Суд

Владислав

Федеральный выпуск

Российская газета

Если человек не живет в доме, а только держит там машину, он все равно обязан платить взносы в фонд капитального ремонта.

Суд обязал собственников машино-мест платить взносы на капитальный ремонт дома

Квадратный метр

Жилищное право

Право

Власть

ЖКХ

Экономика

Тарифы ЖКХ

Город и ЖКХ

Так, например, в Липецке ТСЖ подало иск к владельцу двух машино-мест в доме. С него потребовали 110 тысяч рублей: плату за содержание общего имущества дома и взносы в фонд капитального ремонта, набежавшие за несколько лет.Гражданин возражал: в доме он не живет, у него в нем только два места на подземной парковке. И он был абсолютно уверен, что вопросы капитального ремонта его не касаются. Однако Кассационный суд с этим не согласился.&#34;Ответчику помимо машино-мест принадлежит доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в котором они расположены, в связи с чем он должен нести расходы по его содержанию и уплате взносов в фонд капитального ремонта пропорционально площади доли в общей площади&#34;, - разъяснил суд. Иными словами, покупая машино-место в доме, человек автоматически становится и совладельцем общего имущества. Пусть и малой его части. Но платить за общие коридоры он должен.В другом деле счет в 50 тысяч рублей был предъявлен предпринимательнице из Орла, некой гражданке П. Ей принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме. Она заключила прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. То есть самостоятельно, минуя управдомов, платила за свет и за воду. И была уверена, что никаких совместных дел с местной ТСЖ у нее нет и быть не может. Мол, в ТСЖ входят жильцы, а она - деловая леди.Суд ее разочаровал: деловых леди вопросы содержания общего имущества тоже касаются.
	<rg-incut class="rg-incut" data-id="1875396" title="Верховный суд: Долгое использование гаража - повод оформить его в собственность" url="https://rg.ru/2026/08/14/hoziain-po-sroku-davnosti.html" block-view="width" none image-path="https://cdnstatic.rg.ru/crop280x186/uploads/images/2026/08/12/9p_verh_graffiti_1000_bb7.jpg" label="Экономика" labelurl="https://rg.ru/tema/ekonomika"></rg-incut>&#34;То обстоятельство, что П. имеет прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в принадлежащее ей нежилое помещение, не исключает обязанности оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома&#34;, - пояснил Кассационный суд.Еще любопытный правовой момент: гражданка попыталась исключить свои апартаменты из состава общего имущества и даже убедила жильцов проголосовать за такое решение. Как деловой леди удалось добиться проведения собрания и нужного результата голосования, осталось за кадром. Только ей это не помогло.Кассационный суд пояснил: у собрания жильцов нет полномочий своим решением сокращать площадь общего имущества дома, исключая оттуда какие-то помещения.&#34;Признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома площадь литеры, где находится его помещение, выделена из состава общей площади данного многоквартирного жилого дома, поскольку возможность принятия общим собранием такого решения не предусмотрена нормами ЖК&#34;, - объяснил суд.
	<rg-incut class="rg-incut" data-id="1875395" title="В Госдуме рассказали о позитивных изменениях в ЖКХ в 2026 году" url="https://rg.ru/2026/08/25/v-gosdume-rasskazali-o-pozitivnyh-izmeneniiah-v-zhkh-v-2026-godu.html" block-view="width" none image-path="https://cdnstatic.rg.ru/crop280x186/uploads/images/2026/08/25/ria_3233537hr_8b9.jpg" label="Власть" labelurl="https://rg.ru/tema/gos"></rg-incut>

Счет за содержание

Суд обязал восстановить дорогу к деревне, где прописан единственный житель

В регионах

Правосудие

Происшествия

Земельное право

Вологодская область

СЗФО

Загородная

Недвижимость

Ршпигели

Как рассказали в объединенной пресс-службе судов Вологодской области, к деревне ни проехать, ни пройти - нет пути ни для пешеходов, ни для автотранспорта. Истцы неоднократно обращались к местным властям и в прокуратуру с просьбами обеспечить проход и проезд к деревне, однако их обращения и требования не выполнены. &#34;Согласно акту осмотра технического состояния участок дороги от дер. Кочеватик до дер. Клыжово находится в непроезжем состоянии для любого вида транспорта, часть дороги полевая, часть - лесная. На всем ее протяжении имеются колеи и ямы глубиной до 50 см&#34;, - говорится в материалах суда.Чиновники в суде пояснили: мол, в муниципальном бюджете недостаточно денежных средств, а оборудование дороги к населенному пункту, где зарегистрирован по месту жительства один человек, нецелесообразно. Суд с этим категорически не согласился.<div class="incut">Сколько бы людей ни жило в селе, чиновники обязаны поддерживать дорогу в хорошем состоянии</div>&#34;В деревне есть 9 домов, которыми активно пользуются владельцы как дачами, приезжая проживать на лето, - рассказывают в пресс-службе. - Таким образом, не соответствующее предъявляемым требованиям состояние транспортного сообщения с деревней Клыжово имеется на протяжении продолжительного периода, администрация округа бездействует, нарушая права истцов&#34;. Суд подчеркнул: отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств не освобождает ответчика от принятия мер для обеспечения транспортного сообщения. Администрацию округа обязали до 1 сентября 2027 года обеспечить устойчивое круглогодичное автомобильное и пешеходное сообщение с деревней. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.&#34;Решение имеет принципиальное значение, - рассказала &#34;РГ&#34; адвокат, член Союза юристов-блогеров при МГЮА и АЮР Екатерина Тютюнникова. - Суд подтвердил, что обязанность муниципалитета обеспечивать надлежащее состояние дороги не зависит от количества зарегистрированных жителей. В рассматриваемом случае в деревне был зарегистрирован один человек, однако суд учел также наличие жилых домов, права собственности истцов и их фактическое пользование недвижимостью&#34;.
	<rg-incut class="rg-incut" data-id="1874608" title="Последняя капля: Как деревня в Псковской области осталась без питьевой воды" url="https://rg.ru/2026/08/04/reg-szfo/posledniaia-kaplia.html" block-view="width" none image-path="https://cdnstatic.rg.ru/crop280x186/uploads/images/2026/08/04/6p_centr_voda_pristavi_c3e.png" label="Происшествия" labelurl="https://rg.ru/tema/bezopasnost"></rg-incut>

Одного не бросят

Наталья

ВС объяснил, когда дольщик при банкротстве застройщика теряет право на выплаты

Судебная система

Работа власти

Новостройки   

Суть спора в следующим. Застройщик жилого комплекса обанкротился и не завершил работы на объекте. Одна из дольщиц обратилась в Фонд развития за положенным в таких случаях возмещением вложенных в строительство денег. И получила отказ. В фонде гражданке объяснили, что она получила требование к застройщику по цепочке уступок от юридического лица несколько лет назад, когда застройщика уже признали банкротом и открыли конкурсное производство. И поэтому она не может рассчитывать на компенсацию. В обоснование своей позиции фонд сослался на ч. 3 статьи 13 закона о Фонде развития территорий. Гражданка отправилась в суд. Спор заметил портал <a href="https://pravo.ru/" rel="noopener noreferrer" target="_blank">Право.ru</a>.<div class="incut">ВС не стал отправлять дело на пересмотр. Он просто отменил все акты по делу и отказал дольщице в иске</div>Три судебные инстанции поддержали дольщицу и обязали фонд выплатить ей компенсацию. Судьи отметили, что право на квартиру возникло в тот год, когда первый участник долевого строительства заключил договор с застройщиком. По их мнению, дальнейшая уступка этого права гражданке не создала нового требования. Фонд не согласился с решением и пошел в Верховный суд. Там фонд настаивал на том, что суды необоснованно отождествляют включение требования в реестр с получением права на выплату возмещения. И ВС поддержал такую позицию.Судебная коллегия по экономическим делам ВС напомнила, что физическое лицо, которое приобретает требование к застройщику у компании после открытия конкурсного производства, не имеет права на возмещение от фонда. В таком случае закон прямо исключает выплату. А значит, компенсация гражданке не полагается. На этом основании Верховный суд РФ не стал отправлять дело на пересмотр. Он просто отменил все акты по делу и отказал дольщице в иске.Определение Верховного суда РФ № А41-16087/2016
	<rg-incut class="rg-incut" data-id="1843490" title="ВС разъяснил, как купить и не потерять жилье, принадлежащее несовершеннолетним" url="https://rg.ru/2026/06/23/prodaetsia-kvartira-s-detmi.html" block-view="width" none image-path="https://cdnstatic.rg.ru/crop280x186/uploads/images/2026/06/23/ria_6585576hr_163.jpg" label="Власть" labelurl="https://rg.ru/tema/gos"></rg-incut>

Запоздалое требование

Соседи шумят на даче? Суд разъяснил, что грозит за нарушение тишины

Кассационный суд запретил гражданам шуметь на дачных участках

Суды общей юрисдикции

Судебная власть

Административное право

Образ жизни

Ежедневник

Общество

Как рассказывают в пресс-службе Первого кассационного суда общей юрисдикции, истцы обратились с иском к соседям, требуя устранить нарушения содержания животных на соседском участке. Кроме того, истцы просили взыскать с соседей компенсацию морального вреда за шум. Причем соседи не просто весело жили, но, судя по всему, целенаправленно изводили тех, чьи заборы стоят рядом.По словам истцов, соседи систематически громко включают колонки, в том числе заставляют поселок на полной громкости слушать "Похоронный марш". Ставили "дачные ди-джеи" и разные песни матерного характера. А по ночам направляли на дома соседей свет прожекторов.Как рассказывают в пресс-службе, суды не усмотрели нарушений в содержании домашних животных. А вот шум и свет явно выходили за рамки закона."Из материалов дела следует, что истцы на протяжении нескольких лет многократно обращались к ответчикам с претензиями по поводу громкой музыки и освещения прожекторов, однако указанные требования были оставлены без внимания, что свидетельствует о намеренном создании ответчиками ситуации, влекущей за собой невозможность для истцов полноценного отдыха на территории своего домовладения, - рассказывают в пресс-службе. - Указанная длительная психотравмирующая ситуация послужила основанием для многократного обращения истцов в правоохранительные органы, а также за медицинской помощью, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, повлекшем нарушение неимущественных прав и законных интересов истцов, в том числе на отдых и благоприятную окружающую среду".Поэтому суд взыскал с шумных граждан компенсацию морального вреда в общей сумме 200 тысяч рублей. Сами ответчики были искренне уверены, что ничего вопиющего не совершали. Полагали, что, включая музыку и прожекторы на своем земельном участке, они реализуют свое законное право. Однако Первый кассационный суд общей юрисдикции не установил оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку оно основано на правильном применении норм закона, с учетом верно установленных обстоятельств по делу.Иными словами, дачники и огородники обязаны уважать своих соседей. Правовые позиции касаются не только тех, кто целенаправленно изводит живущих рядом дачников, но и тех, кто просто любит шумно погулять на своем участке. Есть грани, которые не стоит переходить, как бы хорошо вы ни сидели.Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-8219/2026
	<rg-incut class="rg-incut" data-id="1817374" title="В ГД предложили подключать дачи к коммунальной инфраструктуре за счет бюджетов" url="https://rg.ru/2026/05/07/v-gd-predlozhili-podkliuchat-dachi-k-kommunalnoj-infrastrukture-za-schet-biudzhetov.html" block-view="width" none image-path="https://cdnstatic.rg.ru/crop280x186/uploads/images/2026/05/06/bc85111529bc6141634533962jpg_9fd.jpg" label="Власть" labelurl="https://rg.ru/tema/gos"></rg-incut>

Мария

SHOT: На Исинбаеву подали в суд из-за долгов за ЖКУ

По данным канала, спортсменка, которая живет с семьей в Испании, третий год не оплачивает услуги ЖКХ.У Исинбаевой две квартиры в Москве - в ЖК "Дом в Сокольниках" на Русаковской улице и в ЖК "Акватория". Долги за первую квартиру уже достигли 360 тысяч рублей, из них 329 тысяч - за неоплаченный капремонт. За вторую квартиру Исинбаева должна 81 тысячу рублей за водоснабжение.Помимо коммунальной задолженности, у Исинбаевой есть долг по налогам в размере 920 тысяч рублей.Как пишет SHOT, из-за этих долгов счета спортсменки могут заблокировать, как это <a href="https://rg.ru/2025/08/06/fns-zablokirovala-scheta-eleny-isinbaevoj-za-dolgi.html" rel="noopener noreferrer" target="_blank">произошло</a> в прошлом году, когда у нее накопилось 1,5 миллиона долга перед ФНС.Официальной информации на этот счет пока нет.<rg-photoreport data-id="15761" data-bind-id="377253" data-hash="7c5a913d" data-title="Российская спортсменка Елена Исинбаева" data-url="/2013/08/13/7c5a913d.html" data-is-active="true" data-is-service="false" data-type="classic" data-main-photo="400101" data-hide-thumbs="false" data-hide-description="false" contenteditable="false"draggable="true"></rg-photoreport>
	<rg-incut class="rg-incut" data-id="1812427" title="ФНС разблокировала счета Исинбаевой после погашения долга" url="https://rg.ru/2025/08/21/fns-razblokirovala-scheta-isinbaevoj-posle-pogasheniia-dolga.html" block-view="width" none label="Экономика" labelurl="https://rg.ru/tema/ekonomika"></rg-incut>

Дачникам через суд начали запрещать держать домашнюю птицу на садовых участках. Что грозит за "нелегальных" кур?

Российская газета - Неделя

Чтобы не лишить ребенка счастья, заводите кур только там, где положено.

Перед закупкой птицы надо заказать выписку из правил землепользования и застройки, чтобы убедиться, что выбранная деятельность соответствует букве закона.

Юрист Василенко объяснила, когда на дачном участке нельзя держать кур

Дачная жизнь

Юридические вопросы

Дачникам начали через суд запрещать держать домашнюю птицу на садовых участках

Наглядный пример: недавно Ворошиловский районный суд Волгограда обязал местную жительницу, некую Елену П., прекратить нецелевое использование земельных участков. А точнее - избавиться от несушек. Иск подала администрация города."В результате проведенной проверки был установлен факт содержания ею домашней птицы (кур), тогда как выращивание сельскохозяйственной птицы на данных участках не предусмотрено действующим законодательством РФ", - рассказывают в объединенной пресс-службе судов Волгоградской области.В ходе судебного разбирательства, продолжают в пресс-службе, "нашло свое объективное подтверждение то, что ответчик Елена П. содержала домашнюю птицу на принадлежащих ей земельных участках в нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования для данной территориальной зоны СХ-1, предназначенной для ведения садоводства и огородничества".Вид разрешенного использования настоящей территории не предусматривает возможность содержания сельскохозяйственных животных и птиц, подчеркивают в суде."Вопрос, можно ли превратить дачный участок в мини-ферму, остается одним из самых дискуссионных в земельном праве. Недавний судебный спор между администрацией города Волгограда и гражданкой Еленой П. расставил четкие акценты, - рассказала "РГ" юрист Лилия Василенко. - Суд подтвердил, что садоводство - это прежде всего отдых и растениеводство, а не промышленное или любительское разведение скота, если иное прямо не указано в уставе товарищества или муниципальных актах".
	<rg-incut class="rg-incut" data-id="1809482" title="Адвокат Слезкина разъяснила, как дачника накажут за американский клен на участке" url="https://rg.ru/2026/04/05/ponavyrosli-tut.html" block-view="width" none image-path="https://cdnstatic.rg.ru/crop280x186/uploads/images/2026/04/05/4p_podval--dachi_70c.jpg" label="Власть" labelurl="https://rg.ru/tema/gos"></rg-incut>Как поясняет юрист, если в правилах землепользования и застройки муниципального образования для зоны СХ-1 не прописана возможность птицеводства или животноводства, любая хозяйственная деятельность такого рода незаконна.Кстати, решение суда в Волгограде - далеко не первое. Вот еще печальная для кур история: не так давно мэрия города Череповца обратилась в суд с иском к 62-летней местной жительнице с требованием прекратить содержание кур на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в одном из садоводческих товариществ в черте города. Примечательно, что на выселении кур активно настаивали и соседи гражданки."Неоднократные проверки (в том числе по жалобам соседей) подтвердили факт содержания кур, в связи с чем ответчику объявлялись предостережения, однако птицы по-прежнему продолжали нестись и кудахтать в неположенном месте, - рассказывают в объединенной пресс-службе судебной системы Вологодской области. - В ходе рассмотрения дела ответчица иск не признала, пояснив, что содержит птиц в курятнике, расположенном в 4 метрах от забора, и не нарушает прав соседей. Ранее она обращалась с предложением об изменении градостроительного регламента, чтобы узаконить свое птицеводство, но комиссия отказала, не увидев целесообразности в разведении кур и птиц в зоне, предназначенной для выращивания картофеля и отдыха".<div class="incut">Фактически вопрос о птичьих правах на участках садоводства отдан на усмотрение местных чиновников</div>Юрист Лилия Василенко напоминает, что в 2022 году в закон о садоводстве были внесены поправки, формально разрешающие содержать птицу для собственных нужд, но только при условии, что это допускается градостроительным регламентом и правилами землепользования и застройки. Кстати, сделано это было после резонансной публикации в "РГ" о том, как штрафуют садоводов за кур. Но, как поясняет юрист, теперь вопрос о птичьих правах на садовых участках фактически отдан на усмотрение местным чиновникам: если муниципалитет не включил птицеводство в список разрешенных видов деятельности для конкретной зоны, ссылка на личные нужды в суде не сработает."Чтобы организовать хозяйство в соответствии с законом, важно заранее принять правильные юридические меры. Следует перед закупкой птицы заказать выписку из правил землепользования и застройки, чтобы убедиться, что выбранная деятельность соответствует букве закона", - подчеркивает Лилия Василенко.
	<rg-incut class="rg-incut" data-id="1809484" title="Юрист Белоусов: Перерегистрация СНТ в ТСН нужна при внесении изменений в устав" url="https://rg.ru/2026/03/29/iurist-belousov-pereregistraciia-snt-v-tsn-nuzhna-pri-vnesenii-izmenenij-v-ustav.html" block-view="width" none image-path="https://cdnstatic.rg.ru/crop280x186/uploads/images/2026/04/14/19p_snt_97e.jpg" label="Экономика" labelurl="https://rg.ru/tema/ekonomika"></rg-incut><div class="Section">Правила</div>Специально для "РГ" юрист Лилия Василенко объяснила, что может грозить за использование земельного участка не по целевому назначению, в частности, за "нелегальных" кур:1. Административный штраф ст. 8. 8 КоАП РФ: для граждан составляет от 0,5% до 1% кадастровой стоимости участка (но не менее 10 000 рублей). Если кадастровая стоимость не определена - от 10 000 до 20 000 рублей.2. Судебный запрет: суд выносит решение об обязании прекратить нецелевое использование. Это означает, что собственник обязан ликвидировать постройки для птиц и вывезти поголовье. На случай неисполнения решения в установленный срок суд может определить неустойку за каждый день просрочки до момента его исполнения.3. Предписания надзорных органов: Россельхознадзор и органы муниципального контроля могут выносить регулярные предписания, неисполнение которых влечет дополнительные штрафы.
	<rg-incut class="rg-incut" data-id="1809483" title="Налог на баню, теплицу и сарай в 2026 году: что облагается, что нет и как работает льгота до 50 кв. м" url="https://rg.ru/post/nalog-na-baniu-teplicu-i-saraj-chto-oblagaetsia-chto-net-i-kak-rabotaet-lgota-do-50-kv-m.html" block-view="width" none image-path="https://cdnstatic.rg.ru/crop280x186/uploads/images/2026/03/26/istock-1154150792_cde.jpg" label="Экономика" labelurl="https://rg.ru/tema/ekonomika"></rg-incut>

Молчание цыплят

Можно ли отменить решение о сносе самовольной постройки, перепродав ее? Разъяснения Верховного суда

Петр

Верховный суд не позволил отменить решение о сносе самовольной постройки

Верховный суд

Жилая недвижимость

В Москве некая фирма самовольно провела реконструкцию в нескольких своих зданиях, сделала надстройки на технических этажах. А когда суд по требованию чиновников обязал снести надстройки и вернуть зданиям первоначальный вид, фирма продала здания другой компании. В свою очередь, новый собственник обратился в суд, чтобы легализовать самовольные постройки (точнее сказать, надстройки, но дело в том, что после реконструкции, строго говоря, здания и сами превращались в большие самовольные постройки).Мнения нижестоящих инстанций разошлись. Точку в споре поставил Верховный суд страны. Он указал, что ранее принятый судебный акт уже определил судьбу спорного объекта. При этом закон запрещает совершать сделки по распоряжению самовольной постройкой. Иными словами, ни продать, ни подарить самовольную постройку нельзя. Если же все-таки такое случилось, это нарушение. Новый собственник не может рассчитывать на снисхождение."Резюмируя тезисно-правовую позицию ВС РФ, нужно отметить, что в рассмотренном споре исключено не только недобросовестное поведение собственников зданий в части регистрации перехода права собственности, но и в первую очередь не допущена конкуренция судебных актов, когда одновременно существуют вступившие в законную силу противоречивые судебные акты относительно одного и того же предмета спора, - пояснил "РГ" руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в области интеллектуальной собственности и корпоративных прав Бюро адвокатов "Де-юре" Рашид Гитинов. - Применительно к рассматриваемой ситуации сказанное означает, что нельзя в одном споре признать (и в последующем зарегистрировать) право собственности на объект, который признан в другом споре самовольно построенным и подлежащим сносу".По его словам, одной из нижестоящих инстанций (той, что поддержала покупателя) не учтена аффилированность нового и старого собственника: у обоих компаний один бенефициар, крупный банк. Это обстоятельство может свидетельствовать о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении указанных аффилированных обществ. Иными словами, есть причины подозревать, что покупатель здесь вовсе не жертва обстоятельств. Однако, как поясняет юрист, вопрос о добросовестности (или недобросовестности) покупателя в такой ситуации является по большому счету второстепенным."В судебной практике нередки случаи, когда собственники объектов недвижимости "неожиданно для себя" становятся ответчиками по искам о признании самовольными и сносе принадлежащих им объектов недвижимости, - говорит Рашид Гитинов. - Такие ситуации, как правило, имеют место быть при недобросовестном поведении продавца, умолчавшем о признаках самовольности таких объектов. Вместе с тем факт незнания новым собственником - добросовестным приобретателем - признаков самовольно возведенного объекта не имеет правового значения для цели судебной защиты, поскольку таковые обстоятельства не входят в предмет спора и предмет доказывания, а значит, не будут учитываться и приняты во внимание судами при рассмотрении спора. Согласно российскому законодательству, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, включая третьих лиц, приобретающих такие объекты в последующем. Таким образом, если вас признают добросовестным покупателем самовольной постройки, то сказанное не будет основанием безусловной автоматической легализации такого объекта".Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС25-3877
	<rg-incut class="rg-incut" data-id="1806441" title="Спрос на склады-кладовки пошел вниз" url="https://rg.ru/2026/03/18/spros-na-sklady-kladovki-poshel-vniz.html" block-view="width" none image-path="https://cdnstatic.rg.ru/crop280x186/uploads/images/2026/03/18/istock-14397688931000_999.jpg" label="Экономика" labelurl="https://rg.ru/tema/ekonomika"></rg-incut>

В хорошую квартиру в новостройке получится въехать только при условии, что застройщик не обманет.

КС РФ разъяснил порядок расчета санкций для застройщиков при нарушении договора

Конституционный суд

Жилищное законодательство

С жалобой на то, что в их деле суды нарушили конституционный принцип "закон обратной силы не имеет", к судьям обратились Виктор Струкалин и Алексей Хлебнов, покупавшие жилье на территории Московской области. Напомним, что, как неоднократно указывал КС РФ, постулат статьи 54 Основного закона страны хотя и сформулирован прежде всего применительно к ответственности, но распространяется и на другие сферы права.В 2023 и 2024 годах заявители получили свои квартиры с существенными недостатками и через суд стребовали с застройщиков (разных) неустойки и штрафы. Однако в ходе судебных тяжб положения ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" изменились. Если ранее суд в дополнение к присужденной сумме взыскивал с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства еще и штраф в размере 50 процентов присужденной судом суммы, то теперь - всего лишь 5 процентов.По мнению Алексея Хлебнова, такой подход приводит к дискриминации заявителей по дате рассмотрения иска: по делам, рассмотренным до вступления в силу новых норм, компенсация составит в десять раз больше. А его товарищ по несчастью к тому же отмечает, что подобный подход "нарушает принцип правовой определенности, поскольку правоотношения сформировались до вступления изменений в силу, а их ретроспективное применение лишает заявителя ожидаемой защиты без законодательной оговорки об обратной силе в отношении уже состоявшихся нарушений".Изучив материалы дела, суд встал на сторону пострадавших дольщиков, однако дефект зафиксировал не в оспоренных нормативных актах, а в правоприменительной практике. Как указали судьи КС, в Законе № 266-ФЗ прямо указан порядок применения норм изменяемого закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу изменяющего закона - с момента его вступления в силу. Это "очевидным образом предполагает, что новый порядок, предусматривающий иной размер штрафа, применяется хоть и ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее", указал КС, а за прошлый период должен применяться прежний порядок их расчета.
	<rg-incut class="rg-incut" data-id="1805056" title="КС РФ разобрал дело о принудительном изъятии земли для госнужд" url="https://rg.ru/2026/04/09/pravo-na-doplatu.html" block-view="width" none image-path="https://cdnstatic.rg.ru/crop280x186/uploads/images/2026/04/09/4402dd24-2d92-4f16-bac9-227f75d44d53_e50.jpg" label="Власть" labelurl="https://rg.ru/tema/gos"></rg-incut>"Если факт отказа в уплате неустойки имел место до вступления в силу нового порядка исчисления размеров финансовых санкций в этой сфере, право участника долевого строительства требовать уплаты предусмотренного законом для таких случаев штрафа должно считаться уже возникшим, - постановил КС РФ, - и подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения данного права".Что касается положений Федерального закона № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", которые также оспаривал Алексей Хлебнов и которые предписывают исчислять пени и штрафы исходя из текущей ключевой ставки Центробанка, но не выше уровня 1 июля 2023 года (7,5 процента), то они также признаны не противоречащими Конституции РФ. Как указал КС РФ, данное решение носит экстраординарный и временный характер, вызвано необходимостью обезопасить застройщиков от выплат существенно выросших неустоек в условиях реакции экономики на недружественные действия иностранных государств и направлено на защиту публичных интересов.Дела заявителей подлежат пересмотру.

Ноль к процентам

Борис

Лариса Долина подала в суд на обманувших ее мошенников

Кинократия

Новости

Вторичка 

Как сообщают "Известия", исковое заявление с требованием о взыскании имущественного вреда, причиненного ей по уголовному делу о мошенничестве с квартирой, поступило от представителя певицы.Согласно вступившему в силу приговору суда, непосредственными исполнителями преступления признаны курьеры, которые принимали и обналичивали деньги.Анжела Цырульникова проведет семь лет и три месяца в колонии общего режима, Дмитрий Леонтьев получил семь лет колонии общего режима, Артур Каменецкий - семь лет строгого режима, Андрей Основа - четыре года колонии общего режима.Все они были признаны виновными по статье о мошенничестве в особо крупном размере, с признанием за потерпевшей права на удовлетворение исковых требований по возмещению имущественного вреда.В 2024 году Долина продала квартиру в центре Москвы Полине Лурье и перевела вырученные деньги мошенникам. После певица поняла, что ее обманули, и обратилась в полицию.Соучастников мошенничества задержали, суд вернул квартиру артистке, однако Лурье с этим не согласилась. В результате Верховный суд признал право собственности за ней как за добросовестным покупателем.<rg-photoreport data-id="27351" data-bind-id="373928" data-hash="e7707e39" data-title="Певица Лариса Долина" data-url="/2015/09/10/e7707e39.html" data-is-active="true" data-is-service="false" data-type="classic" data-main-photo="263949" data-hide-thumbs="false" data-hide-description="false" contenteditable="false"draggable="true"></rg-photoreport>
	<rg-incut class="rg-incut" data-id="1788877" title="Певица Лариса Долина усилила свою охрану" url="https://rg.ru/2026/03/09/pevica-larisa-dolina-usilila-svoiu-ohranu.html" block-view="width" none label="Культура" labelurl="https://rg.ru/tema/kultura"></rg-incut>