Подрядчиков обязали вернуть в бюджет деньги за ремонтные работы во Владикавказе

Компании, выполнившие ремонт дорог и благоустройство парка во Владикавказе, по решению суда должны вернуть деньги за проделанную работу в бюджет. Причина не в халатном исполнении подрядов, а в нарушениях при заключении контрактов.

Местные власти посчитали, что введенные против России санкции являются поводом не проводить конкурсы среди подрядчиков, и заключали контракты с единственным поставщиком. Прокуратура доказала грубые нарушения 44-ФЗ о госзакупках, а крайним в этой ситуации оказался бизнес. Эксперты отмечают, что такие разбирательства в России носят системный характер.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подтвердил правоту нижестоящих инстанций, которые посчитали недействительным контракт на ремонт дорог во Владикавказе и обязали республиканскую компанию вернуть в казну 107 миллионов рублей. В 2023 году предприятие отремонтировало участки улиц Щегрена и Трассовой. Иск в суд подала республиканская прокуратура, которая заявила, что муниципалитет был обязан провести конкурс среди компаний на проведение этих работ, но вместо этого заключил контракт с единственным поставщиком.

Почему же муниципалитет отказался от проведения положенных по закону тендеров? Дело в том, что после введения санкций в связи с началом СВО правительство Северной Осетии приняло регламентирующее данную процедуру постановление. Согласно документу, муниципальные власти могут выходить с обращением о заключении контракта с единственным поставщиком в исключительных случаях. Например, в связи с экономической ситуацией, сложившейся в результате недружественных действий иностранных государств или в случае, если срочность определения конкретного единственного поставщика обусловлена требованиями правовых актов президента или правительства России.

Основываясь на этом постановлении, администрация города и заключила контракт с единственным поставщиком. Однако в суде она не смогла объяснить, как санкции повлияли на ее решение. Как указано в постановлении АС Северо-Кавказского округа, выбор единственного поставщика не был обоснован, так как "материалы дела не содержат сведений о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить работы по строительству автомобильной дороги вследствие действий недружественных государств".

В аналогичной ситуации оказались и другие подрядчики мэрии Владикавказа. Одно из предприятий по аналогичному решению суда вернет в казну 99 миллионов рублей, полученных за ремонт улицы генерала Хетагурова и проспекта Косты. А другая компания, занимавшаяся благоустройством Парка культуры и отдыха имени Хетагурова, должна вернуть 92 миллиона рублей.

Отдельно судами указано на то, что подрядчик не в праве требовать компенсацию за проделанную работу с городской администрации, так как контракт признан недействительным. Получается, решения о заключении контракта с единственным поставщиком принимали власти, а отвечать кошельком придется бизнесу.

Как пояснил корреспонденту "РГ" старший юрист компании "Рустам Курмаев и партнеры" Владислав Гейтс, в таких решениях формального противоречия между буквой и духом закона нет.

- Подрядчик, вступающий в контрактные отношения с публичным заказчиком, обязан проявлять разумную осмотрительность и оценивать, соответствует ли избранный способ определения поставщика требованиям закона. Ссылка на то, что решение о заключении контракта без торгов принял орган власти, не освобождает подрядчика от возможных последствий, поскольку он является профессиональным участником рынка и предполагается, что он осведомлен о содержании применимого законодательного регулирования, - отметил эксперт.

Возможность вернуть деньги за проделанную работу у подрядчика теоретически есть, но практика по таким делам для предприятий складывается крайне неблагоприятная. Например, компания может попытаться предъявить иск к органу власти, издавшему акт об определении единственного поставщика.

- Однако потребуется доказать вину конкретного органа власти и причинно-следственную связь между изданным актом и понесенными затратами, что на практике является сложной задачей. Также подрядчик вправе заявить требование о взыскании фактически понесенных затрат со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении, указывая на то, что заказчик принял результат работ и продолжает им пользоваться. Однако в подобных делах суды последовательно отклоняют такие требования исходя из того, что выполнение работ в отсутствие законно заключенного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты, - рассказал Владислав Гейтс.

По его словам, иски прокуратуры о признании недействительными контрактов, заключенных с единственным поставщиком со ссылкой на антисанкционные основания, носят системный характер. Подобные споры фиксируются в различных регионах России. Эксперты рынка закупок отмечают, что признание таких контрактов недействительными стало тенденцией последних лет.

- Позиция судов сводится к тому, что применение постановлений региональных властей об упрощенном порядке закупки у единственного поставщика в связи с санкционным давлением допустимо только при доказанности прямой причинно-следственной связи между предметом закупки и последствиями недружественных действий иностранных государств, а также реальной срочности закупки. При отсутствии таких доказательств суды, как правило, встают на сторону прокуратуры и применяют одностороннюю реституцию в виде взыскания полученной оплаты с подрядчика, - заключил эксперт.