В нашем случае, о котором пойдет речь, ночью в квартире одной собственницы жилья прорвало трубу горячей воды. Она вызвала сантехника из управляющей компании. Спустя час он приехал, но был настолько нетрезв, что не смог перекрыть стояк. Тогда женщина еще раз позвонила коммунальщикам и потребовала, чтобы к ней прислали другого сантехника. Трезвого. Он пришел через полчаса. И отключил воду.

Но из-за того, что горячая вода лилась несколько часов, серьезно пострадала не только квартира, где случился прорыв, но еще и трешка соседей снизу.

Коммунальщики решили, что авария случилась по вине собственницы квартиры: она перестроила стояк и установила сушитель полотенец. Поэтому управляющая компания не стала выплачивать деньги за потоп. Но собственница жилья с ними не согласилась.

Она заказала независимую экспертизу. Ущерб эксперты оценили в полмиллиона рублей. Еще столько же собственница заплатила соседям, квартира которых пострадала от горячей воды с потолка. Женщина отправилась в суд с иском к коммунальщикам. Спор заметил портал Право ru. Она просила взыскать с управляющей компании ущерб от залива квартир - ее и соседской. Всего - один миллион рублей. Плюс моральный вред - 300 000 рублей и еще штраф. За то, что коммунальщики добровольно не стали платить за ущерб.

Первый суд учел, что прорыв был по причине переделки собственницей стояка, но так сильно квартиру залило по вине УК. Суд поделил вину за протечку 70% на 30%, где меньшая часть - вина коммунальщиков. Иск суд удовлетворил частично, взыскав в пользу женщины 169 000 за аварию в ее квартире, 150 000 - за ущерб соседской, а еще штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы - всего 333 000 рублей.

Но апелляция в иске вообще отказала. Суд решил, что гражданка сама виновата, потому что переоборудовала стояк. А время приезда сантехника вообще не имеет значения, ведь в правилах по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года) не сказано, когда такое ЧП нужно устранить. Кассация с этим полностью согласилась.

В таком виде этот спор дошел до Верховного суда РФ. И ВС сказал, что не имеет значения, закреплено ли время приезда сантехника в таких случаях. В правилах, на которые ссылается апелляция, сказано, что аварию должны устранить немедленно.

ВС объяснил, что апелляции нужно было дать оценку действиям коммунальщиков. Если они тянули и от этого квартиру затопило сильнее, то нужно определить степень их вины. Верховный суд РФ велел пересмотреть отказ платить собственнице за ущерб.

Юристы объясняют, что за прорыв стояков отвечает управляющая организация. Но в этом случае стояк потек из-за вмешательства собственника, поэтому по существу это вина хозяйки квартиры.

Верховным судом уже рассматривалась подобная история. Потоп в квартире был из-за того, что на стояке сорвало кран. Это юридически - общее имущество дома. И за него должна отвечать управляющая компания. Суд решил, что есть связь между действиями УК и убытками собственника.

Определение Верховного суда РФ N 4-КГ20 58-К1