Поделиться
Он пояснил в свежем обзоре судебной практики, что присвоение имущества, оставленного хозяином без присмотра, является кражей. А человек, взявший чужое, соответственно вор. Как бы плохо ни лежало чужое добро, принцип один: не твое - не бери.
Поводом для разъяснения стала банальная до неприличия история. Некая гражданка П. забыла в столичном аэропорту сумку. А с кем такого не бывает? Торопилась, загружала вещи в автомобиль и одну из сумок впопыхах забыла на багажной тележке. Уехала, так сказать, налегке. Опомнилась женщина уже по дороге из аэропорта в город. Конечно, вернулась, и ,конечно же, ничего на месте не обнаружила. Кто-то приделал сумке ноги. Будь иначе, это был бы не наш аэропорт.
Необычно другое: "находчивого" парня быстро нашли и призвали к ответу. Как выяснилось, особо ему приглянулись в сумке деньги, которые он вытащил и переложил в свой карман. Остальное содержание женской сумочки, судя по всему, гражданина не особо впечатлило. Тем не менее он в любом случае нарушил первую заповедь честного человека: видишь чужое - пройди мимо. Суд первой инстанции приговорил гражданина к 4 годам условно по статье "кража". Однако осужденный посчитал, что его напрасно назвали вором, и подал апелляцию. По его мнению, хозяйка сама бросила сумочку, и потому никаких претензий никому быть не может.
К сожалению, принцип "что упало, то пропало" у нас порой разделяют даже люди, считающие себя добропорядочными и законопослушными. По их мнению, воровство - это когда прямо залезаешь в чей-то карман. Или тайком забираешься в чужой дом. А взять забытую кем-то на лавочке или багажной тележке вещь многие воровством не считают. Дескать, это находка, а за находки не сажают.
Несколько лет серьезную дискуссию в правовых кругах вызвал вопрос, наказывать ли человека за поднятый с земли мобильный телефон. Хозяин обронил, а шедший позади человек подобрал и оставил себе. Многие правоведы тогда всерьез утверждали, что такое поведение, хоть и некрасивое, но под Уголовный кодекс не подпадает. Сейчас Мособлсуд взглянул на вещи под другим углом.
"Оставленное без присмотра имущество собственника, - сказано в свежем обзоре судебной практики, - в известном ему месте может являться предметом хищения, несмотря на относительно длительное время прекращения фактического им обладания".
Имущество потерпевшей, пояснил суд, выбыло из законного владения помимо воли хозяйки, исключительно в результате противоправных действий подсудимого и находкой для последнего не являлось. Так что обвинительный приговор оставлен в силе.
А подмосковные судьи должны ориентироваться именно на такую правовую позицию. Впрочем, хочется, чтобы подобный взгляд на вещи разделили и по всей стране, тем более, что закон един.