Поделиться
Традиционно явка на федеральных выборах 60-65%, а на выборах губернаторов и ЗС - от 20 до 50% избирателей (в национальных республиках и округах - выше). Видимо, так будет и на сей раз - кроме Крыма, где выборы имеют символически-геополитическое измерение, невольно превращаются в еще один референдум "Крым - наш".
Отношение потребителя-избирателя к политтовару видно из опроса, недавно проведенного ВЦИОМ. 39% опрошенных "вообще не понимают", зачем нужны политические партии в России. Тем не менее, 52% считают, что "есть такая партия", которая так или иначе выражает их интересы. И хотя ни энтузиазма, ни "любви" к партиям в обществе совершенно не видно (кстати, в этом Россия не исключение - мало где в мире, кроме КНДР, люди выражают восторг по адресу политических партий), но с ними мирятся как с неизбежным "элементом пейзажа".
Как бы то ни было - бизнес есть бизнес, для профессиональных игроков на политполе выборы 14 сентября, понятно, важны. И своим прямым результатом, и как важная репетиция главных событий политического цикла - выборов в Госдуму в 2016 г.
Интересная информация содержится в докладе "Избирательный цикл-2014" Института социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ), выпущенном недавно. Доклад опирается на богатую фактуру, а кроме того, сам ИСЭПИ - одна из влиятельных экспертных площадок, к мнению которых прислушиваются в коридорах власти.
После выступления "декабристов-2011" было принято "креативное решение", значительно облегчившее регистрацию партий. Как и следовало ожидать, количество того, что называет себя "политической партией", стало расти в геометрической прогрессии - с 27, участвовавших в региональных выборах-2012, до 69, которые могли бы участвовать в выборах 2014. Понятно, что этот рост главным образом шел за счет "черного пиар-шума" - плодились "одноразовые спойлеры", созданные или ради чьих-то конкретных бизнес-интересов (скажем, как аргумент в споре "мелко-хозяйствующих субъектов"), или как пиар-товар, который продается затем более сильному игроку, или чтоб черным котенком кидаться под ноги более реальных партий, перебегать им дорогу на избирательные участки. Причем такие малобюджетные спойлеры представляют проблему не для крупных партий, а для "среднебюджетных политических проектов" - для партий, которые не представлены в Думе или местных ЗС, но всерьез хотят вписаться в политическую систему. Вот их спойлеры и троллят или шантажируют. В общем - все это игры в "песочнице политических малышей".
Поэтому предпринятый сейчас "обратный ход маятника" - возвращение правила, по которому партии, начинающие с нуля, должны собрать подписи для участия в выборах - позволяет немного выполоть явные сорняки с политполя и тем самым не "завинчивает гайки", а скорее помогает "оппозиционным партиям среднего уровня". Но доклад ИСЭПИ не только фиксирует и объясняет уже происшедшие изменения. Наиболее интересен прогноз - какие возможны нововведения на выборах в ближайшее время. Одно из них касается губернаторских выборов. ИСЭПИ считает разумным ввести "квалификационные требования" для партий, выставляющих кандидатов в губернаторы. А именно - выдвигать кандидатов могут только или партии, у которых в данном регионе есть хотя бы один депутат (любого уровня), или которые на последних муниципальных выборах получили не менее 0,5% голосов от общего числа избирателей. Требования эти кажутся с юридической точки зрения аккуратными и при этом ставят хоть какой-то барьер перед все теми же спойлерами. Но при этом, чтоб не ограничивать свободную конкуренцию, предлагается ввести для выборов губернаторов возможность самовыдвижения со сбором подписей избирателей и муниципальных депутатов (сейчас такие правила есть только в Москве, Ярославской и Кировской областях).
Можно еще много обсуждать конкретные предложения ИСЭПИ (скажем, их позицию по поводу возможного возвращения графы "против всех"). Но важнее зафиксировать общий вектор доклада. Во-первых, очень осторожная позиция, когда почти ни по одному поводу не работает дихотомия "да" - "нет". Практически в любом предложении ищется МЕРА - адекватная, по мнению авторов, "обстоятельствам места и времени". Поэтому так часто предлагаются достаточно широкие рамки "с учетом местной специфики". Во-вторых, главная установка - на усиление конкуренции на выборах и "между выборами", т.е. во всей политической жизни. И вот здесь возникает вечная проблема. Сохранить Вертикаль - и в пределах "тени, отбрасываемой Вертикалью", создавать "свободно-конкурентную среду". Такова исходная постановка вопроса.
Но сейчас и это пространство сжалось - работает "крымский консенсус". Все четыре партии, представленные в ГД (ЕР, КП РФ, ЛДПР, СР), абсолютно едины в вопросах внешней и геополитики, а именно эти темы с самого начала "года Украины в России" занимают почти все политическое сознание нашего общества. Тут никакой конкуренции нет: есть "все" - и "против всех". Больше того. Социально-экономическая ситуация в стране так быстро меняется, что могут потерять всякое значение и привычные (часто ритуальные) разногласия между партиями уже по вопросам внутренней политики. Если так - то о какой содержательной конкуренции может идти речь? Так что формальные правила, "как конкурировать", конечно, важны. Но проблема "о чем конкурировать" - важнее.