Поделиться
Ровно год назад сначала в "Комсомольской правде", а потом и в "Российской газете" вышли интервью с экономистом Михаилом Хазиным, которые наделали много шума. Этот экономист утверждал, что мировой финансовый кризис убьет Америку года за два, да и России предрекал сценарий не лучше.
Запомнились предсказанные им миллионные толпы лишившихся работы гастарбайтеров, терроризирующие столицу, и примкнувший к ним уволенный "офисный планктон". "Планктон" по улицам не разбойничает, но любого банкира, требующего расплаты по кредиту, порвать готов.
Этот апокалипсис не случился. Еще не минуло двух лет, отмеренных на гибель Америке, но очевидно: США "встают с колен", мировой кризис заканчивается. В России, как и ожидалось, восстановление идет с запозданием (волна кризиса докатилась до РФ позже, позже и схлынет), но тоже идет. Появляются новые специфические проблемы (АвтоВАЗ, трудности с бюджетной сферой - так, в 2010 году не обещают индексации бюджетных зарплат; затянули пояса в госкомпаниях), но массовых увольнений нет, и если госбизнес, хорошо чувствовавший себя в минувший год, сейчас поджался, то частный бизнес, напротив, приподнялся.
Так почему не сбылись пророчества Михаила Хазина? Ведь, казалось, все по науке было прописано. И иных, сбывшихся, пророчеств на счету экономиста, со слов его самого, немало: и дефолт 1998 года он предсказал, за что даже лишился государственного поста, и "провокацию" 11 сентября 2001 года (Хазин считает, что это была именно провокация - американские власти решили "сплотить нацию", чтобы отвлечь ее от экономических проблем). К слову, "пророчество" о том, что США устроят очередную провокацию и в этом, текущем, кризисе тоже не сбылось - если не считать такой провокацией свиной грипп. Собравшись свергнуть с пьедестала "пророка", ты всегда рискуешь сам оказаться в дураках: "пророк" может быть прав по сути, но ошибаться в точном определении даты своих "пророчеств". Ты его опровергаешь, а потом раз - и сбывается. Но мы и не намерены ничего "опровергать". Просто нам представляется, что в концепции Михаила Хазина заложены некие мифологемы, которые свойственны не только независимым экспертам, каковым является сам Хазин, но и экономистам на государевой службе. И эти мифологемы часто не дают объективно смотреть на мир. Нет объективного взгляда - нет четко осознанного курса. Это как в старой притче: сталкиваются на дороге два человека, один из которых страдает косоглазием. И косоглазый слышит упрек:
- Тебе нужно не смотреть, куда ты идешь, а идти, куда ты смотришь.
Когда читаешь Хазина ("кризис перепроизводства", "вывоз капитала", "единственный путь у США - включить печатный станок"), кажется, что читаешь невесть как воскресшего Карла Маркса. Маркса, который 150 лет спал, проснулся, и ничему не научился просто потому, что не успел прочитать газет, вышедших за 150 лет его "сна".
Безусловно, Маркс был гениальным экономистом, едва ли не самым гениальным из всех, когда-либо живших. Он с убийственной ясностью показал кризис так называемой "свободной рыночной модели", которая была актуальна в середине XIX века. Проблема в том, что этой модели давно нет, но многие его последователи, и Хазин, увы, в том числе, продолжают с этой моделью сражаться, как, правильно, Дон Кихот.
Между тем, сам Маркс подсказал капитализму выход из этого тупика. Когда Маркс говорит о социализме, он тем самым доносит одну простую мысль: грамотное управление способно творить чудеса. Все то же самое, что было - и биржи, и корпорации, и рынки капитала, но плюс грамотное управление - и картина меняется. Нюанс только в том, что Маркс не верил в способность капиталиста взять это управление на себя, и считал, что это могут взвалить на себя только трудовые коллективы, "пролетарии". Маркс отчасти оказался прав и тут - эту задачу решили не капиталисты, а государство, правда, сформированное все теми же капиталистами.
Мысль Маркса об управлении как ключевом факторе развития экономики в самом деле была настолько революционной, что ее не поняли, наверное, до середины ХХ века, когда на сцене появились японцы, а затем сингапурцы и китайцы, экономики которых обязаны своим успехам именно грамотному управлению, и не расставили все по своим местам. Конечно, до них был Форд, который показал, что можно перевернуть производство, просто расставив людей по местам на заводе. До них было правительство Рузвельта, смело внедрившее госрегулирование в самой экономически свободной стране мира. И до них был советский эксперимент, да и китайский тоже, продемонстрировавший, что в поисках регулятора Маркс посмотрел, мягко говоря, не туда. Новые экономики (японская, сингапурская, корейская, обновленная китайская) проанализировали весь этот опыт и сделали верные выводы.
Маленькая иллюстрация того, насколько управление само по себе играет роль в экономике. Забыто, что в царской России, экономика которой находилась в глухом тупике задолго до Первой мировой, всерьез рассчитывали оживить хозяйство за счет внедрения кооперативов и артелей. Им оказали серьезную господдержку - и деньгами, и организационно. Ну как "малому бизнесу" сегодня, только не на словах, а на самом деле. Но вот попался мне на днях на глаза отчет комиссии, которая ликвидировала имущество артели по производству мебели под Волоколамском. Ликвидация состоялась в январе 1917 года, но революция и война тут ни причем - основанная в 1909 году, артель ни разу не оказалась прибыльной. Когда стали искать причины, нашли только одну - дисциплину так и не удалось наладить. Люди приходили и уходили, когда хотели, на работу, "потому что они все из крестьян", и в итоге стол, обычный стол, который в норме делали за неделю, в этой артели делали за три недели.
Вот и все. Этого достаточно.
Выводы Хазина базируются на макроэкономике в ее архаичном понимании - когда человеческий фактор исключается полностью. Но в экономике все делают именно люди, другое дело, что экономическая наука в XVIII-XIX веках, стараясь стать именно наукой, уходила от человеческого фактора, стремилась найти "общие законы". Нашла, потом к человеческому фактору вернулась. Она вернулась, а Хазин, да и подавляющее большинство "советских" (российских пока мало) экономистов - еще нет. Что Хазин, если руководитель Центра стратегических разработок Михаил Дмитриев, ученый совершенно другого типа, но тоже советской школы (а какая у нас еще есть?) точно так же в интервью "РГ" в начале года толковал о руинах, которые будет из себя представлять мировая экономика в конце этого года? Правда, уже через несколько месяцев он же констатировал быстрое восстановление ряда экономик, и российской в том числе. Но ведь прежде о руинах-то толковал!
Почему США, несмотря на чудовищные последствия этого кризиса и для ведущих бизнесменов, и для тех рядовых граждан, кто взял ипотеку, а работу потерял, в хаос не вверглись и с колен встают достаточно быстро? Американское государство в очередной раз показало, что обладает достаточным запасом здравого управленческого смысла, чтобы быстро выправить ситуацию. Мы не будем говорить о деталях, отметим лишь, что правительство США пошло по классическому пути - поощрило спрос, предприняло мощные усилия для развития экспорта, нажало на страны, которые отказывались брать американские товары (пример Китая, который под предлогом свиного гриппа не хотел покупать американскую свинину, куда как хорош). Поддержало крупные кредитные организации, но без экстремизма - тем, кто идет на банкротство, позволили обанкротиться, благо американская система банкротства предусматривает именно оздоровление бизнеса, а не ликвидацию его.
Команда Барака Обамы, которого Хазин величал "негром" и предрекал, что Обама - фигура проходная, и ее "сольют" на волне "народного гнева", на деле оказалась весьма успешной, да и не могла она оказаться иной, ведь экономполитику в США делает в основном Конгресс, который или делегирует президенту полномочия (Обаме делегировал), или не делегирует, как Бушу.
Иными словами, Конгресс - та самая подушка безопасности, которая в принципе не дает возможности реализоваться "конспирологическому" варианту ("квази-президент", "подставная фигура", "мальчик для битья").
Сыграла свою роль и позиция Китая. Хазин совершенно справедливо отмечал в своих интервью, что Китай не будет играть свою глобальную игру, но почему-то не сделал из своих наблюдений совершенно естественного вывода: Китай не станет разрывать экономическую связку с США, не станет бить утопающего. Он и не стал, поскольку главная забота Китая - не "переделать мир", а нарастить свою экономику. Переделать мир можно, вступив в конфликт с США, но при этом придется потратить драгоценные ресурсы, оно Китаю не надо.
В России антикризисный сценарий был иным, нежели в США, и, надо признать, менее эффективным. Тем не менее, Россия тоже выкарабкивается из кризиса, Хазин ошибся и тут. В чем дело?
В России правительство, верное "советской" тактике, принялось подстегивать не спрос, а "производство". В нынешних реалиях все ограничилось впрыскиванием денег в госсектор и в госбанки в том числе. Это позволило госсектору легко перенести практически весь кризис, проблемы начинаются только теперь. А частный сектор был лишен поддержки государства, но явно ослабло и "внимание" государства к частному сектору. Уже никто не говорил о "консолидации собственности", перестали строить госкорпорации, ослабили регулирование. Этого оказалось достаточно, чтобы частный сектор стал подниматься сам - пересматривая линейку производства, рассчитываясь с долгами и т.д. Таким образом, в условиях нынешней России лучшее, что можно сделать для роста ВВП - не мешать частному сектору, и кризис это еще раз показал.
Что же касается госкомпаний, им придется несладко, и, конечно, еще вопрос, как сильно отголоски кризиса скажутся на них и на экономике в целом. Но это явно не тот катастрофический сценарий с "толпами гастарбайтеров", о котором говорил Хазин, хотя бы потому, что гастарбайтеры в госкорпорациях не работают. Будут трудности по газу - так у нас более-менее сильны позиции частного капитала в нефтянке, а нефть дорожает, пошлины же снижаются. Будут трудности у машиностроения, у АвтоВАЗа - так у нас есть сборочные частные производства автомашин, есть частные машиностроительные заводы, не объединенные в госкорпорации.
Подводя итог, можно сказать, что неверие в силы капитализма, заложенное у людей, считающих себя последователями Маркса, еще не раз сослужит плохую службу. Плохо то, что в этой, квазимарксовой мифологеме, мыслят в России многие, и не только население, требующее не "рабочих мест", а "зарплаты", но и власть имущие. Впрочем, это временные проблемы. Экономисты новой формации сейчас доучиваются, и рано или поздно заступят к рулю. Но пока этого не случилось, нам, читателям газет, нужно больше верить в здравый смысл, чем в чей-то авторитет.