Можно ли взыскать моральный вред за кражу фото? Ответил Верховный суд

О том, что размещенные на просторах интернета личные фотографии могут "уйти", знают, пожалуй, все пользователи интернета. Но не все они в курсе, что такая кража - это нарушение, за которое хозяин снимков имеет полное право потребовать компенсацию. И таких исков, с требованиями заплатить за украденные фото, в наших судах в последнее время становится все больше. Однако проблема в том, что наши суды часто сильно занижают размер возмещения. А в компенсации морального ущерба и вовсе могут отказать. Но Верховный суд посчитал, что это неправильно.

Верховный суд РФ на конкретном примере разъяснил: нанесение логотипа на снимок без согласия его автора - нарушение права на неприкосновенность произведения. Оно относится к личным неимущественным правам, а значит, в этом случае можно требовать компенсации морального вреда.

История началась с того, что одна жительница Хабаровска решила продать свою квартиру. Она сделала одиннадцать фотографий своего жилья и разместила их вместе с предложением о продаже на сайте местной риелторской организации. На фотографии обратили внимание, но не те, на кого рассчитывала их автор.

Через несколько месяцев эта гражданка увидела, что ее удачные фото используют для других объявлений на пяти сайтах по продаже жилья. Более того, оказалось, что без ее ведома сотрудники местного агентства недвижимости, которым владеет некая бизнесвумен, использовали снимки ее квартиры, что называется, "по полной". Они, не указав ее имя, как автора фото, разместили на снимке логотип и текст своей риелторской конторы. Фотографии, сделанные продавщицей квартиры, были использованы агентством 48 раз.

Были нарушены неимущественные права - авторские и на неприкосновенность произведения

Обиженная гражданка пошла в суд с иском к хозяйке агентства. Там она попросила взыскать компенсацию за нарушение авторских прав - 110 000 рублей, а еще за незаконное размещение ее снимков. Также потребовала выплатить ей по 10 000 рублей за каждый факт использования фото. Вышло 480 000 рублей. И еще 75 000 рублей компенсации морального вреда. В суде владелица агентства факты использования чужих снимков не отрицала.

Райсуд в Хабаровске пришел к выводу, что хозяйка агентства без согласия собственника использовала снимки, чтобы извлекать прибыль. Но заявленную к возмещению сумму посчитал слишком большой. Первая инстанция взыскала только компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 16 500 рублей. То есть по 1500 рублей за каждую фотографию. Требование компенсации морального вреда было отклонено.

Суд в решении указал, что, исходя из статьи 1229 Гражданского кодекса "Исключительное право" и статьи 1270 ГК "Исключительное право на произведение", право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности - представляет собой имущественное право. А взыскать компенсацию морального вреда можно лишь за личные неимущественные права автора. Апелляция и кассация с этим решением согласились.

Тогда хозяйка фотографий отправилась в Верховный суд с жалобой на такое решение. ВС спор изучил и напомнил о праве на неприкосновенность произведения. Это значит, что в произведение нельзя вносить изменения, сокращать его или дополнять иллюстрациями без согласия автора.

Как сказано в постановлении Пленума (от 23.04.2019 № 10), такие правки допускаются только с разрешения автора. При отсутствии доказательств получения такого согласия считается, что его и не было. Так же Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда напомнила, что хозяйка снимков заявляла в суде не только о незаконном использовании фотографий, но и о нанесении на них логотипа местного агентства недвижимости. Тем самым были нарушены личные неимущественные права истца - то есть право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения. Но три судебные инстанции это не учли.

ВС назвал ошибочными выводы коллег о том, что защищаемые истцом права не относятся к личным неимущественным. И в силу п. 1 ст. 1251 ГК "Защита личных неимущественных прав" автор снимков имела право на компенсацию морального вреда. Поэтому ВС отменил все решения и спор вернул в краевой суд.

Эксперты подчеркивают: споры о защите прав на фотографии появляются в судах регулярно. В основном речь в них идет о прямом копировании чужих фото, поэтому многие такие дела для судебной системы рутинные: скопировал - разместил - получил штраф. Требования о компенсации морального вреда - редки. В подобных спорах важно разграничивать исключительное (имущественное) право и личные неимущественные права, объясняют юристы. Нанесение логотипа на произведение без согласия автора - это нарушение права на неприкосновенность произведения. А оно относится именно к личным неимущественным правам. Статья же 1251 ГК прямо говорит, что способ защиты этих прав - компенсация морального вреда.

Определение Верховного суда № 58-КГ22-7-К9.