Для тех, кто не знает юридических терминов, объясним: переуступка прав требования или так называемая цессия - это возможность передать свое право требовать долг другому человеку.
Дело о проверке конституционности части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ КС изучал по жалобе адвоката Оксаны Феофиловой из Белгородской области.
Она в 2020 году заключила с доверителем соглашение об оказании ему юридических услуг. В числе таких услуг было и принятие мер по возврату через суд принадлежащего ему имущества. Позже стороны подписали еще и договор уступки требования (цессии), по которому доверитель передал адвокату в счет исполнения его обязательства по оплате оказанных услуг требование к ответчику о возмещении понесенных адвокатом судебных расходов по этому гражданскому делу.
Поскольку требования по делу были удовлетворены на 93%, Оксана Феофилова потребовала признать себя правопреемником доверителя в части права на возмещение расходов за свой труд на сумму более 450 тыс. руб. В чем ей было отказано.
Местные суды пришли к выводу о том, что без реального уменьшения имущественной массы проигравшей стороны судебные расходы не могут считаться "понесенными". Соответственно, для того чтобы заявительница смогла реализовать уступленное ей право на возмещение стоимости ее юридических услуг, истец сперва должен фактически выплатить ей вознаграждение за те же самые услуги. А затем требовать эти деньги с проигравшего процесс.
КС заявил, что право на возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, является элементом гражданского процессуального статуса сторон. Адвокат же не является стороной спора, то есть лицом, реализующим право на судебную защиту своих прав в конкретном гражданском процессе. А потому правом на возмещение судебных расходов он не наделен. В то же время не исключается возможность приобретения им такого права на основании соглашения с тем, кто участвует в деле.
КС подчеркнул: вопреки позиции судов в деле заявительницы, нормативное регулирование не содержит принципиальных препятствий для признания возникшего у доверителя в силу договора обязательства (долга) по оплате услуг адвоката его фактическим расходом, понесенным в форме уступки соответствующего требования.
Конституционно значимая цель оспариваемой нормы состоит в обеспечении стороне спора доступности правосудия путем снятия с нее имущественного бремени, связанного с вынужденным участием в судопроизводстве.
Толкование оспариваемой нормы, допускающее уступку стороной, в пользу которой судом разрешено дело, права на возмещение адвокату судебных расходов на оплату его услуг, "способствует достижению указанной цели в большей степени, чем ее толкование, имевшее место в конкретном деле заявительницы". Такая уступка позволяет перенести имущественные риски, связанные с нехваткой денег на оплату услуг представителя или с уменьшением судом размера возмещения, с победившей стороны на адвоката.
Благодаря этому победившая сторона оптимизирует свои затраты на компенсацию своих расходов на защиту. Для стороны же, с которой судебные расходы на представителя взыскиваются, это толкование не порождает дополнительных рисков и неудобств.
Вывод главного суда страны таков: оспариваемая адвокатом норма не противоречит Конституции РФ.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.