Считается ли автомобиль с заглохшим двигателем источником повышенной опасности? Разъяснение Верховного суда

Неожиданное решение принял Верховный суд. Неисправное транспортное средство с неработающим двигателем не может считаться источником повышенной опасности. А водитель, который из него вышел, уже перестает быть водителем и становится пешеходом.

Итак, суть дела. У водителя заглохла машина на дороге. Он включил аварийную сигнализацию и вышел для того, чтобы поставить знак аварийной остановки. В этот момент его сбил проезжавший мимо автомобиль. Позже от полученных травм он скончался в больнице.

Его вдова потребовала взыскать с водителя, который сбил ее мужа, компенсацию расходов на похороны и моральный вред. Однако три судебных инстанции в удовлетворении иска отказали, сославшись на то, что ответчик не был признан виновником аварии.

Суды посчитали, что авария произошла при взаимодействии двух источников повышенной опасности.

Однако Верховный суд с этим не согласился. Водитель, вышедший из машины, не управлял транспортным средством - источником повышенной опасности, подчеркнул ВС. И указал: судами не было принято во внимание, что транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, так как именно при эксплуатации транспортного средства создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.

Водитель не виноват в аварии и в том, что он сбил человека на дороге. Но компенсировать ущерб он обязан, поскольку управлял машиной

Поэтому ВС отменил принятые ранее судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. При этом он напомнил, что наезд на пешехода влечет возложение гражданско-правовой ответственности на водителя вне зависимости от его вины. Например, пешеход переходил дорогу в неположенном месте. Водитель не виноват в аварии и в том, что он его сбил. Но компенсировать ущерб обязан, поскольку управлял машиной. То есть средством повышенной опасности. А поэтому должен был предвидеть возможность выхода такого пешехода на проезжую часть даже там, где этого быть не должно.

И вот тут надо разбираться. Казалось бы, водитель сбил человека на дороге, управляя автомобилем. Почему он не признан виновным? Как пояснил "РГ" руководитель рабочей группы ОНФ "Защита прав автомобилистов" Петр Шкуматов, дело в том, что сложилась практика, согласно которой водитель, вышедший из машины, признается пешеходом. А пешеход не должен находиться на проезжей части вне установленных для этого мест. Например, пешеходного перехода.

Он напомнил об истории, когда водитель пробил колесо и съехал на обочину, чтобы его заменить. Но обочина была узкой, а время - темным. В итоге его сбил проезжавший автомобиль. И его водителя оправдали, поскольку сбитый им человек был пешеходом и не управлял транспортным средством.

Однако с такой точкой зрения не согласен юрист Лев Воропаев. По его мнению, если водитель вышел устанавливать знак аварийной остановки, он - водитель. Если он меняет колесо у своей машины, он - водитель. Если же вышел из машины, чтобы добежать до ближайшего ларька, он - пешеход.

Но правовой подход Верховного суда поддерживают оба. Согласно Гражданскому кодексу в данной истории один водитель машины - источника повышенной опасности - причинил вред другому. Причем этот вред закончился смертью. А поэтому вдова имела право требовать возмещения ущерба.

Отдельно Лев Воропаев указал на то обстоятельство, что в законодательстве предусматривается ответственность не столько за владение источником повышенной опасности, сколько за управление им. При заглохшем двигателе управления нет. Значит, нет и взаимодействия двух источников повышенной опасности. Есть только сбитый пешеход на дороге.

Но при такой трактовке возникает новый вопрос: "А обязан ли в этом случае водитель, выходя из машины, надевать световозвращающий жилет, как того требуют правила? Ведь он перестал быть водителем и стал пешеходом..."