Проблема начальников в том, что они не вправе отказывать тем, кто им чем-то не нравится. Если на предприятии есть вакансия и кандидат на нее подходит (есть нужное образование, опыт работы, умелые руки, да и голова на плечах присутствует), то человека надо брать.
В данном случае вакансии на предприятии точно были. Более того, оно остро нуждалось в работниках. Кадровики рыскали по Сети в поисках объявлений соискателей. Несколько раз они выходили на того самого человека, гражданина Ж. Приглашали, радовались, что наконец-то удалось встретить такого хорошего специалиста. А потом вдруг без объяснения причин теряли к нему интерес и прекращали контакты.
Гражданин подозревал, что дело в его фамилии. Ведь он прославился своей активной гражданской позицией. В частности, работая у предыдущего работодателя, он инициировал коллективное обращение работников с заявлением о хищениях и нарушениях на производстве. И как-то так получилось, что после тех событий у него стали возникать проблемы с трудоустройством. Совпадение? Истец так не думал.
Суды нижестоящих инстанций признали, что отказы были необоснованны. Однако не стали обязывать работодателя восстановить справедливость. Сочли, что не вправе это делать. Но Верховный суд РФ признал такую логику ошибочной и обязал принять человека на работу.
"В развитие позиции Верховного суда следует отметить, что защита права не должна быть декларативной, - подчеркнул в беседе с "РГ" руководитель практики Бюро адвокатов "Де-юре", кандидат юридических наук Рашид Гитинов. - Реальная защита всегда должна предопределять принятие решения о восстановлении нарушенного права тем или иным способом".