Верховный суд обязал клинику вернуть пациентке деньги за неудачную пластику. Подробности дела

Сегодня красота лица и тела, созданная скальпелем хирурга, - в центре внимания. На пластику уже идут не только женщины, но и мужчины. И все знают, что это дорогое удовольствие. А еще знают, что конечный результат может сильно отличаться от рекламных буклетов.

Поэтому разъяснение правовых деталей неудавшейся пластики, мне кажется, заинтересует немало читателей.

Эта история началась банально: одной гражданке провели комплекс хирургических вмешательств - блефаропластику и операцию по увеличению губ. За красивый результат девушка заплатила 400 000 руб. Но результаты оказались не те, что она ожидала. Ее правый глаз и рот не закрывались, стало сложно разговаривать. Пациентка потребовала вернуть деньги, но клиника отказалась. И она пошла в суд, о заседании которого первым сообщил портал "ГАРАНТ.РУ".

Суд первой инстанции вступился за девушку. Он назвал оказанные медуслуги некачественными. И взыскал всю сумму медуслуг плюс моральный вред - 300 000 руб., еще неустойку - 340 000 руб. и штраф в 490 000 руб., а сверх того - стоимость проведения экспертизы 70 000 руб.

Клиника оспорила такое решение. И апелляция с кассацией снизили сумму. Суды решили, что итог операций однозначно свидетельствует, что клиника допустила технические дефекты. Правда, какие именно, нельзя сказать, потому что в клинике не заполнялась "должным образом медицинская документация". А неполнота этой документации "препятствует полной экспертной оценке дефектов или недостатков оказания медицинской помощи, в том числе непосредственно во время проведения операций".

Еще суды сказали, что каких-либо сведений, что у пациентки произошло общее ухудшение состояния здоровья из-за проведенных операций, в частности, обострение сопутствующих заболеваний, в предоставленной медицинской документации нет. Отсутствуют в деле и "активные обращения пациентки за медицинской помощью, имеются только диспансерные осмотры".

С клиники были взысканы только деньги, связанные с медицинскими вмешательствами в области лица. Соответственно был снижен штраф, а возмещение расходов на экспертизу было решено возложить на обе стороны судебного спора.

И ВС РФ с решением кассационого суда полностью согласился.

Определение СКГД Седьмого КСОЮ N 8Г-3438/2026