Человеческий фактор автоматики: ВС РФ объяснил, по каким камерам можно выписать штраф без протокола

При использовании носимых средств фиксации нарушений выносить штраф в автоматическом режиме нельзя. Необходимо оформлять протокол в отношении водителя, а не собственника машины. К такому выводу пришел Верховный суд.

Дело происходило в Саратове. Некий автомобилист Рожков остановился в зоне действия знака, запрещающего остановку. Нарушение было зафиксировано с помощью технического средства "ПаркНет". Центр автоматизированной фиксации нарушений оформил в отношении Рожкова постановление о штрафе 1500 рублей. Тот не согласился с таким решением и пошел его обжаловать. Но все суды оставили решение инспектора ГИБДД в силе.

И Рожков дошел до Верховного суда, который встал на его сторону. ВС напомнил, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Причем, только если такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Устройство осуществляет в зоне своего обзора фиксацию всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если же правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо работали, используя другие технические средства (например, телефон, видеокамеру, видеорегистратор), то тогда особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется. А составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя.

Фотофиксация правонарушения осуществлялась оператором. Раз так - нельзя применять особый порядок привлечения к ответственности

Принцип же работы аппаратно-программного комплекса "ПаркНет" заключается в том, что сотрудник учреждения "Региональный навигационно-информационный центр", следуя по заданному маршруту, ищет автомобили, припаркованные с нарушениями Правил, после чего на встроенном портативном компьютере (планшете) производит фотофиксацию нарушения.

Таким образом в работе комплекса человеческий фактор очевиден. А значит, в истории с водителем Рожковым особый порядок привлечения к административной ответственности не мог быть применен. Надо было составлять протокол.

Поскольку устранить допущенные нарушения уже не представлялось возможным, то Верховный суд отменил постановление, а дело прекратил.

Решение Верховного суда высветило правовой парадокс вокруг использования носимых средств фотовидеофиксации, сообщили "РГ" в ассоциации операторов камер "ОКО". ГОСТ Р 57144-2016 прямо предусматривает применение автоматических носимых технических средств для контроля дорожного движения. Однако в федеральном законе N 257 и постановлении правительства N 754 предусмотрены только стационарные, передвижные и мобильные комплексы. Носимые устройства как отдельный класс в нормативной базе не закреплены, а значит, несмотря на наличие определения в ГОСТе, они - вне правового поля.

Дополнительная сложность связана с понятием автоматического режима. Сформулированное Пленумом ВС в постановлении от 25.06.2019, предполагает работу технического средства без непосредственного воздействия человека. При этом носимые устройства, то есть планшеты, используются оператором, хотя само выявление нарушения происходит автоматически. Устройство самостоятельно определяет координаты, сверяется с базой запрещенных для парковки зон и фиксирует нарушение без возможности оператора повлиять на результат. Именно это с технической точки зрения является автоматическим режимом работы и обеспечивает объективность фиксации.

Фактически эффективный и сравнительно недорогой инструмент контроля оказался в правовой неопределенности. Для регионов это особенно важно, поскольку носимые комплексы позволяют решать локальные задачи безопасности без значительных затрат на создание капитальной инфраструктуры.

Предотвратить возникшую правовую коллизию возможно путем внесения соответствующих изменений в федеральный закон N 257 и постановление правительства N 754, выделив носимые средства автоматической фотовидеофиксации в самостоятельный класс приборов контроля.