Что и как можно писать об УК в домовом чате? Разъяснение Верховного суда

Конфликты собственников недвижимости с управляющей компанией давно стали весьма распространенной темой рассмотрения в наших судах. Но Верховный суд РФ столкнулся с неожиданным поворотом ситуации - в суд пошла сама управляющая компания.

УК обратилась в суд с иском о признании слов в общедомовом чате многоквартирного дома не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию. Коммунальщики привлекли своих бывших клиентов - жителей "своего" же бывшего дома. Спор первым заметил информационно-правовой портал Гарант.РУ.

Эти высказывания, в том числе с использованием бранных слов и оскорбительных намеков, были комментариями по поводу неудовлетворительного состояния общего имущества. Так, к примеру, много внимания уделялось неприятному запаху в подъезде, предположительно из-за протечки канализации в подвале, а также подготовке и проведению собрания о смене УК.

По мнению коммунальщиков, эта информация в чате "носит оскорбительный характер" и вполне может являться основанием для обращения с требованием о защите деловой репутации.

Вот только суды всех инстанций, включая ВС, отказали коммунальщикам. Суды заявили, что в этом деле между истцом и ответчиками существовали гражданско-правовые отношения по договору управления домом. И "осуществляя выбор при решении насущных житейских вопросов, граждане вправе обсуждать имеющиеся у них сведения, делиться информацией, оценивать ее для формирования своей позиции".

Граждане вправе обсуждать имеющиеся у них сведения, делиться информацией и оценивать ее

Также суды напомнили, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ в таких делах судам необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения. Они не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).

В итоге все суды пришли к выводу, что оспариваемые сведения "представляют собой субъективную критику деятельности истца в качестве управляющей компании, носят эмоционально-оценочный характер, выражают внутреннее настроение, убеждения ответчиков, их личные взгляды, что является реализацией права на свободу слова". УК, как заметили суды, используя возможности чата, имела право дать ответ или комментарий, предложить свою объективную оценку качества выполнения своих обязанностей. Но промолчала.

Все, что написали жильцы дома, "касалось проблемной темы, связанной с затоплением подвального помещения одного из подъездов обслуживаемого истцом дома канализацией". При этом существование в действительности такого факта подтверждено материалами дела, истцом же доказательства своевременного и надлежащего устранения возникшей проблемы не представлены.

Так, установлено, что в связи с неудовлетворительным содержанием общего имущества спорного дома собственники помещений неоднократно жаловались в орган жилнадзора, прокуратуру и иные органы, истцу по фактам рассмотрения отдельных обращений выдавались предостережения.

А негативная информация в высказываниях "имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего событие, о характере поведения истца и его сотрудников, а также иных собственников помещений в доме при определенных событиях".

Также суд подчеркнул, что мнения и убеждения жителей по отношению к УК недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, "являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требование о подтверждении их достоверности нереализуемо". В этом случае в комментариях в чате жильцы дома выразили свое недовольство качеством услуг, оказанных истцом, что является их субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

И наконец, установлено, что договор управления этим домом расторгнут с истцом по решению общего собрания жильцов. А это "является волеизъявлением большинства из собственников 235 жилых и нежилых помещений дома, притом что в общедомовом чате состояли всего 50 человек". Следовательно, волеизъявление собственников помещений в доме на прекращение отношений с истцом "не имеет причинно-следственной связи непосредственно с публикацией спорных сообщений в чате мессенджера".