В пересказе писателя Александра Цыпкина сюжет прозвучал и вправду противозаконно: родители бросают ребенка и уезжают на Юга. Мальчик оказывается в деревне, где начинает разговаривать с животными. Явно ребенок сошел с ума. Не нарушает ли такой сюжет все мыслимые и немыслимые правила о защите здоровья?
А с другой стороны, ведь мы уже давно смотрим мультфильм, сопереживаем Дяде Федору, и как-то при этом выжили. "Желание государства понятно: сделать общество лучше. Это правильно, - сказал Александр Цыпкин. - Искусство должно делать общество лучше. С другой стороны, можно дойти до абсурда. Правовая основа есть, а правоприменение пока еще непонятно".
По его словам, нужен диалог между креативной индустрией, исполнительной властью и законодательной властью. "Никто не хочет снимать кино о том, что зло - это хорошо, за исключением человека, который не очень здоров", - подчеркнул писатель.
Хотя мысль звучит бесспорно, здесь есть нюанс, который обсуждался на других сессиях: ограничения появляются не на пустом месте. Действительно, практика иногда вызывает вопросы, однако далеко не всегда это вызвано злой волей государства. Иногда представители креативного класса сами доводят дело до абсурда, ссылаясь на запреты. Закрывают то, что можно было бы не закрывать, маркируют там, где необязательно. Поэтому диалог действительно необходим, и правоприменение надо выстраивать.
Один из недостатков нашего креативного класса - это некомпетентность.
Поэтому креативному классу прежде всего стоит подтянуть компетентность, затем уже можно начинать и диалог об ограничениях.
"Согласна, что без юридических консультантов в кино и театре легко допустить ошибки, которые потом выльются в споры. Особенно беспокоит риск слишком широкой трактовки "дискредитации ценностей", потому что творчество не терпит шаблонов", - сказала "РГ" член Союза юристов-блогеров при АЮР и МГЮА Кристина Жаворонкова.