Иногда камеры ошибаются: Водитель добился отмены штрафа за превышение скорости там, где его даже не было

Штраф водителю за превышение скорости отменил Третий кассационный суд. Выяснилось, что водителя вообще не было в том месте, где он якобы совершил нарушение. Все дело оказалось в неправильной настройке комплекса фотовидеофиксации. И, это, пожалуй, первое дело, в котором суд установил, что камера ошиблась. По сути, речь идет о создании прецедента.

Статистики ошибочных штрафов с камер, увы, нет. По многим причинам. В первую очередь потому, что водители, как правило, их не оспаривают. Проще заплатить 750 рублей, чем писать жалобы, обжаловать ответы, подавать все это в суды. Хотя в соцсетях жалоб на камеры много. То они не распознали пристегнутый ремень безопасности, то не учли, что человек стоял в пробке, а получил штраф за нарушение парковки.

Со скоростью все гораздо хуже. Доказать, что камера ошиблась, водителю практически нереально. Обычно суды запрашивают данные о поверке этих оптических устройств. Получив информацию, что они поверены должным образом, суды все претензии к их измерениям сразу отвергают: нет оснований не доверять.

Однако в этом деле произошел такой существенный сбой, что Кассационному суду пришлось проверять все данные.

Итак, некий автовладелец З. получил штраф с камеры за превышение скорости более чем на 20 км/ч. Госавтоинспекция выписала ему штраф 750 рублей, но он заявил, что вообще в тот день и в то время не был в указанном месте на своем автомобиле. Однако в ГИБДД его жалобу проигнорировали. А суд первой инстанции, как обычно, указал, что "нет оснований не доверять" данным с поверенной камеры. Его поддержал и суд апелляционной инстанции.

Но автовладелец на этом не остановился. Он подал жалобу в Кассационный суд. А вот там дело разобрали всерьез. Суд обратил внимание на то, что водитель неоднократно в своих жалобах указывал на то, что никак не мог находиться во время нарушения в том месте и в то время, которое указано в постановлении ГИБДД. Однако ни один из нижестоящих судов не проверил это.

Как выяснилось, во время выполнения регламентных работ с комплексом фотовидеофиксации "Азимут 4" в нем было обновлено программное обеспечение, которое раньше использовалось в другом комплексе. В результате комплекс, получивший такое обеспечение, зафиксировал машину, которая не соблюдала ограничения, установленные совершенно в другом месте. Фотографии ушли в систему "Паутина" с адресом места расположения другой камеры.

В результате Кассационный суд отменил все вынесенные решения по этому делу, а само дело прекратил. Однако на то, чтобы доказать свою невиновность, автовладельцу пришлось потратить более года. Такова цена правосудия в деле о штрафе в 750 рублей.

Напомним, что комплексы фотовидеофиксации у нас множатся как грибы после дождя, несмотря на все строгости ГОСТа и правил их размещения. А вот что делать, если произошла ошибка при их установке или настройке, пока никому не известно.

После проведения регламентных работ комплекс фотовидеофиксации нарушений стал выявлять их по совсем другому адресу

Бывают случаи, когда ГИБДД не доверяет комплексам. Например, с какого-то из них стало поступать огромное количество якобы выявленных нарушений. Это основание для того, чтобы вообще прекратить администрировать штрафы, выписанные этой камерой, пока владельцы устройства не разберутся, в чем дело.

Был такой случай. Один автовладелец каждый день ездит за рулем из подмосковного Домодедова в столицу и обратно. Всегда примерно в одно и то же время. И никаких неприятностей у него на дороге не было. Но в один прекрасный момент он стал получать штрафы за превышение скорости на одном и том же участке. Однако он запомнил, что накануне штрафного "обвала" с камерой, установленной на этом участке, проводились работы. По его жалобе ГИБДД запросила у собственника камеры ее данные и характеристики, но ответа не получила. И тогда все вынесенные штрафы были отменены. Но, подчеркнем, только после подачи заявления незаконно привлеченного к ответственности автовладельца.

Дело в том, что отменить ошибочный штраф без такого заявления не может даже тот, кто его вынес. Напомним историю в подмосковных Химках, когда после смены организации дорожного движения тысячи водителей получили штрафы за якобы движение по встречной полосе. И только с подачи прокуратуры эти наказания удалось отменить.

Ранее в КоАП предлагались поправки, которые позволили бы ГИБДД при выявлении сбоев в работе камеры отменять ранее вынесенные штрафы. Но эти предложения пока не прошли. Так что в случае каждого сбоя комплекса автовладелец должен сам обращаться с жалобой в подразделение, которое назначило наказание.

Но как водителю доказать, что камера работала неправильно? Вопрос пока открыт.