В случае, который изучал высокий суд, речь шла о весьма распространенной схеме - решив купить квартиру, пара оформила ипотеку на знакомого, который работал в банке и мог получить кредит на льготных условиях. В действительности платежи вносил сожитель. А в итоге квартиру на себя оформила его подруга.
Тогда оставшийся без жилья гражданин решил взыскать платежи по кредиту со знакомого банковского служащего как неосновательное обогащение. Три инстанции пошли ему навстречу.
Дело дошло до Верховного суда, которому, в отличие от коллег, стало интересно: как именно ответчик мог обогатиться, если он не является владельцем этой недвижимости? Ответ звучал так: знакомый сотрудник банка передал квартиру подруге истца сразу после погашения договора.
И истец остался и без денег, и без жилья.
Вот важные детали спора, который заметил портал Право.ru. Молодые люди на четвертый год совместной жизни решили приобрести квартиру. По словам гражданина, подруга убедила его оформить ипотеку на ее знакомого, который работал в банке, потому что тот, будучи банковским клерком, имел возможность взять кредит на более выгодных условиях. Погашать кредит пара планировала совместно, а после погашения подруга обещала партнеру оформить квартиру на них двоих в равных долях.
В итоге ее знакомый из банка оформил ипотеку на 5,4 млн руб. на 15 лет "с возможностью погашения с помощью третьих лиц". Ежемесячные платежи вносил сам сожитель женщины. В итоге ипотеку погасили досрочно. Мужчина в суде утверждал, что он выплатил 3,8 млн, а его знакомая - лишь 1,6 млн. Но в итоге дама зарегистрировала недвижимость на себя.
У нее была другая версия. Она подтвердила, что попросила знакомого оформить на себя кредит, но, по ее словам, долг гасили только за счет ее средств, а друг ее просто носил деньги в банк по ее просьбе. И вообще, она и этот знакомый из банка заключили договор о том, что она обязуется погасить долг по ипотеке, а он - передаст ей квартиру в собственность.
Оставшийся же и без жилья, и без денег гражданин обратился в районный суд, чтобы взыскать со знакомого уже бывшей подруги 3,8 млн руб. как неосновательное обогащение, а еще 362 000 руб. процентов за пользование чужими деньгами.
В подтверждение он предоставил суду платежные поручения, свидетельствующие, что именно он вносил деньги в банк по кредиту, оформленному на сотрудника банка.
Сотрудник банка возражал. Говорил, что не знает истца и не имел с ним никаких дел и соглашений. Он уверял, что просто согласился оформить на себя кредит для знакомой. В подтверждение предъявил тот самый договор с ней. Но первая инстанция удовлетворила требования истца. Апелляция и кассация с этим согласились. Тогда сотрудник банка пожаловался в Верховный суд РФ.
Там он объяснил, что его подруга - человек состоятельный, работает врачом, а еще руководит фирмой, которая занимается уборкой помещений. Партнер же дамы жил за ее счет. И он так и не подтвердил в судах происхождение 3,8 млн руб., которые якобы передал в счет оплаты по кредиту. Председательствующий в процессе судья поинтересовался у банковского клерка, как именно он передал квартиру женщине. Тот объяснил, что после погашения ипотеки они заключили договор купли-продажи. В итоге ВС отменил все решения коллег и отправил дело на новый круг.
Определение Верховного суда РФ № 5-КГ22-37-К2