Сейчас для коренных малочисленных народов действует формат выделения квот на добычу водных биологических ресурсов в заявительном порядке. То есть человек, который является представителем КМНС, подает заявку на вылов рыбы. Региональные власти в индивидуальном порядке рассматривают это обращение, определяют, есть ли у него право на рыбалку в соответствии с традиционным образом жизни, и только после этого с учетом рекомендаций науки о состоянии ВБР заявитель наделяется квотой на вылов. Добытая на промысле рыба идет как на пропитание, так и на поддержание народных промыслов. Тем более что в отдаленных поселках остро стоит проблема занятости, и многие ведут практически натуральное хозяйство.
Сегодня в Госдуме готовится законопроект, предусматривающий отмену этих заявок и предоставление возможности всем КМНС добывать водно-биологический ресурс в объеме годового выделения на одного человека. Только на том основании, что он является представителем коренного малочисленного народа.
Однако предложенные поправки не дают ответа на целый ряд очень важных вопросов: каковы критерии выделенных объемов? Каков конкретный порядок наделения квотами? Кто и как будет этот процесс контролировать?
При заявительном характере комиссия определяет, ведет ли этот человек традиционный образ жизни, сохраняет ли культурные связи своего народа. Не секрет, что немало представителей КМНС давно живут в городах и, хотя включены в реестр малочисленных этносов, утратили, скажем так, аутентичность коренных жителей.
И как расценивать тех русских, белорусов, украинцев и людей других национальностей, чьи предки поселились на Дальнем Востоке двести, а то и триста лет назад? Семьи, живущие здесь пять-семь и больше поколений и по образу жизни мало отличающиеся от нанайцев или эвенков, - коренные или нет? Совершенно неясно, как будут учитываться интересы людей, которые всю жизнь провели в традиционных рыболовецких регионах, в тех поселениях, где рыбалка - основа культуры и быта. Они тоже должны иметь право на квоты? Тогда это также должно быть прописано в поправках.
Другая проблема - отказавшись от ныне действующего порядка, мы можем получить в итоге бесконтрольный вылов и заготовку икры, ведь речь идет в основном о лососевых. Например, в Хабаровском крае запасы кеты - главной промысловой рыбы в Амуре - ограниченны. А с предложенными поправками вылов может резко увеличиться, что недопустимо.
Кто на воде будет контролировать, во-первых, есть ли у рыбака право на лов в рамках традиционного хозяйствования, во-вторых, сами объемы вылова? За каждым представителем КМНС служителя закона не поставишь. И кто будет нести затраты по контрольному сопровождению? А деньги понадобятся немалые. Например, только по территории Хабаровского края река Амур течет на протяжении тысячи километров. Даже по одному инспектору на километр - уже нужна тысяча человек.
И в-третьих, наука иногда ошибается. К примеру, ученые спрогнозировали, что можно поймать десять тысяч тонн, чтобы не нарушить популяцию лосося, а по факту рыбы пришло, скажем, семь тысяч, на 30 процентов меньше. Но коренных-то квотами уже наделили, исходя из прогноза! И у них есть право выловить весь этот объем.
Идея поправок в закон о рыболовстве - хорошая и понятная: убрать дополнительные административные препятствия. Но их требуется проработать досконально. Вот и на заседании рабочей группы я говорил: если мы будем экспериментировать и отстраивать закон по мере его применения, мы просто потеряем в Амуре вообще все. А когда эксперименты с законодательством закончатся, уже нечего будет регулировать.
Поправки касаются добычи всех видов водных биоресурсов - и белорыбицы, и частиковых, но в первую очередь лососевых. При этом вступление закона в силу предлагается с 1 сентября 2026 года. Возникает такой вопрос: а как будет учитываться пойманное до 1 сентября? Или после 1-го числа все обнуляется и можно заново весь годовой объем выбирать? Либо ввести запрет на рыбалку до часа Х и начинать ее только с 1 сентября? А как быть с теми, кому по заявительному принципу отказывали в квотах? Они теперь получат это право?
И вот таких нюансов набралось уже достаточно много. При этом ни у Росрыболовства, ни у Министерства экологии, ни у Министерства сельского хозяйства на них нет ответа. Точнее, у них один ответ: мы все отрегулируем. Но каким образом? Это ж не громкость на телевизоре, которую взял да пультом и настроил. Нужны понятные, прозрачные механизмы реализации поправок.
Кроме того, необходимо понимать: если увеличатся объемы, предназначенные для КМНС, значит, придется компенсировать этот рост за счет промышленников. При уменьшении промышленного промысла страдает не только экономика предприятий - муниципальные и региональные бюджеты недополучат доходы.
В настоящее время продолжается судебное разбирательство: Ассоциация коренных малочисленных народов Хабаровского края и Союз общин обратились с иском в защиту коллективных интересов против Амурского территориального управления Росрыболовства. Они требуют признать незаконным принцип, по которому объем добычи осенней кеты устанавливается по числу членов общины (по категории "для личного потребления"). Они также настаивают на выделении им квот как хозяйствующим юрлицам, каковыми фактически и являются.
Получается, будет двойной счет: на всех членов нужно предоставить и индивидуальные квоты, и общинные. Во время работы в Законодательной думе Хабаровского края пришлось столкнуться с тем, что в разных общинах состояли одни и те же люди. Сравниваешь документы трех-четырех общин: названия разные, а имена-фамилии те же, только порядок в списках меняется.
Если вы хотите вести коммерческую деятельность, становитесь полноценным предприятием - с требованиями по переработке, созданию добавочной стоимости, реализации, хранению. А не просто поймал рыбу, вспорол, икру забрал - и до свидания. Хотя сегодня на Амуре, на мой взгляд, и рыбоперерабатывающих предприятий с избытком. Если всем им дать возможность максимальной загрузки, то три Амура понадобится, наверное, чтобы загрузить их сырьем.
Считаю, что предлагаемые изменения в закон о рыболовстве нужно проработать подробно и тщательно.