Как отметил в беседе с "РГ" руководитель практики банкротства Бюро адвокатов "Де-юре" Иван Бычков, президиум Верховного суда РФ, включив в обзор данное разъяснение, отметил остроту существующей проблемы как в судебной практике по такого рода спорам, так и в бизнесе. По его словам, до сих пор реальные бенефициары наступают на одни и те же грабли, стараясь уйти от ответственности путем формальной передачи компании под управление или даже в собственность номинальному лицу.
"Такие действия были успешными для целей ухода от ответственности в самом начале формирования судебной практики по спорам о привлечении контролирующих должностных лиц к субсидиарной ответственности, но сейчас такого рода действия не только не "спасают", но и порой позволяют с помощью номинального руководителя выйти на реального бенефициара, - говорит адвокат Иван Бычков. - Если в результате прессинга на номинала, в основном в финансовом плане (ведь долг по субсидиарной ответственности не списывается даже при банкротстве физического лица), он не только будет ссылаться на свою номинальность и неучастие в жизни компании, а прольет свет на истинную картину происходящего, а именно: укажет на фактическое контролирующее лицо, его местонахождение или местонахождение имущества такого лица, или укажет на совершаемые банкротом сделки по выводу активов, то есть поможет кредиторам или арбитражному управляющему обнаружить скрываемое бенефициаром имущество должника, то только в этом случае суд вправе, но не обязан уменьшить размер или освободить его от субсидиарной ответственности".
Во всех остальных случаях, продолжает адвокат, и номинал, и реальный бенефициар будут отвечать солидарно, что происходит в судебной практике значительно чаще, чем освобождение номинала от ответственности.
"Абсолютно другой вопрос, имеются ли рычаги давления на таких номинальных руководителей, - замечает Иван Бычков. - Как правило, ими выступают лица, заранее подготовленные, не имеющие ни имущества, ни тем более сведений о сделках компании, поэтому их привлечение к ответственности тоже будет своего рода номинальным, и не позволит пополнить конкурсную массу должника, что во многом и обуславливает сохранение востребованности такого рода деятельности".
По его словам, для более глубокого понимания вопроса следует разграничить понятие номинальности на две подкатегории. Первая - лица, которые привлекаются к управлению обществом с изначальной целью бенефициара дистанцироваться от общества (актива), но не терять теневой контроль над ним, получать от него прибыль. То есть теневое лицо фактически остается владельцем, но с переложением доли ответственности на номинала. "Такого рода номиналы ценны, как кадры, так как обладают необходимыми навыками для основ управления, зачастую погружены частично в детали сделок, но в конечном итоге управленческого слова не имеют", - поясняет адвокат.
Вторая категория - лица, как правило, привлеченные в общество с целью завершить его хозяйственную деятельность. "Активы таких компаний в таком случае уже были выведены до смены собственника и руководителя. Такого рода номиналами зачастую становятся люди с низким доходом, без имущества в своей собственности, то есть готовые к любого рода ответственности в случаях ее наступления, - рассказывает адвокат. - Если номиналы второй категории, как правило, не представляют опасности для реального выгодоприобретателя в силу своей неосведомленности о делах компании (такого рода номинал и описан в кейсе, включенном в обзор ВС РФ - не переоформленные счета, не сдана налоговая отчетность и пр.), то номиналы первой категории могут существенно навредить бенефициару в силу того, что им очень часто есть что терять". На такого рода номиналов (первой категории) и нацелена норма о возможности освобождения от субсидиарной ответственности, подчеркивает адвокат.
В качестве примера в своем обзоре Верховный суд России привел дело, в котором государственное казенное учреждение обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника хозяйственного общества, а также бывшего участника, в период руководства которого у компании сформировалась задолженность.
Как сообщает РАПСИ, суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на невозможность погашения долга за счет активов общества и отсутствие доказательств того, что действия ответчиков привели к исключению общества из ЕГРЮЛ.
Однако ВС отменил судебные акты нижестоящих судов, отметив, что недобросовестность действий контролирующего лица в период, предшествовавший исключению общества из ЕГРЮЛ, может выражаться в том числе в передаче управления компанией другому лицу, выполняющему функции руководителя лишь номинально.
Номинальное выполнение функций руководителя общества не освобождает такое лицо от ответственности по долгам недействующего юрлица, если оно участвовало в сокрытии реальных контролирующих лиц либо документации общества или совершило иные недобросовестные действия, повлиявшие на исполнение обязательств, уточнил Верховный суд России.