"В Воронеже неизвестные получили доступ к телефону мужчины и оформили на него заем на 330 тысяч рублей. Деньги сразу ушли на счет третьего лица. Гражданин узнал о кредите только через месяц - по звонку из банка", - рассказал Telegram-канал киберполиции (управление МВД России по борьбе с противоправным использованием информационно-коммуникационных технологий).
Пострадавший обратился к полицейским и подал иск. Районный суд отказал ему, сославшись на "соблюдение формальной процедуры" - был введен код из СМС. Однако Воронежский областной суд отменил это решение и признал договор недействительным, указав, что банк не проверил реальную волю клиента и не доказал, что условия договора были доведены до него.
Еще один прецедент - из Пскова. Мошенник позвонил гражданину, представившись сотрудником банка, и убедил назвать код из СМС "для отмены заявки на кредит". На основании этого кода был оформлен кредит на 424 тысячи рублей, часть средств сразу перевели в другой банк.
По факту возбудили уголовное дело по ст. 158 УК РФ - "кража".
Псковский городской суд также признал договор недействительным, указав, что банк: не согласовал индивидуальные условия с клиентом; не проявил должной осмотрительности при выдаче кредита на счет третьего лица; нарушил требования закона о защите прав потребителей финансовых услуг.
Таким образом, суды в обоих регионах подтвердили, что наличие СМС-кода или "формального" соблюдения процедуры банком не делает договор действительным, если гражданин не выражал реального намерения брать кредит.
"Суды действительно перестали формально подходить к рассмотрению таких дел, - прокомментировал "РГ" доктор юридических наук Иван Соловьев. - Ранее был подход - во всем виноват клиент банка. Считалось, что он спит и видит, как бы не возвращать взятый микрозаем или кредит. То есть ко всем доводам граждан в этом вопросе суды относились критически".
Но года полтора назад в Петербурге случился прецедент - суд признал недействительным кредитный договор, заключенный под воздействием телефонных мошенников. После этого практика стала меняться. "И хоть в России не прецедентное право, тем не менее защита и представители получили возможность ссылаться на это решение в целом и на его детали", - отмечает юрист.
Что же касается вопроса подлинности волеизьявления клиента на заключение кредитного договора, то это задача кредитора. "Поскольку средства принадлежат ему, он с них будет получать доход в виде процентов, и именно он обязан проявлять разумную осторожность при принятии окончательного решения.Такой подход судов изменил практику и соответствует базовым правам человека", - пояснил Иван Соловьев.