Суды первых двух инстанций - районный и областной - с требовательным работником согласились и велели заплатить гражданину. Но работодатель не успокоился и пошел дальше. И в итоге победил. Почему работодатель в такой ситуации не должен платить за сверхурочный труд, объяснила уже третья судебная инстанция. И это важное решение для тех, кто тоже задерживается на службе.
Оказалось, что в табелях учета рабочего времени сверхурочная работа сотрудника не была зафиксирована. Но местные суды двух инстанций пришли к выводу, что платить надо, потому что есть данные пропускной системы о времени входа работника на территорию и выхода оттуда.
Житель Мурманска потребовал от своего руководства компенсировать ему не только сверурочные, но и моральный вред. Когда уже третья инстанция начала изучать дело по жалобе работодателя, выяснилось, что режим работы и ежедневная продолжительность рабочего дня в этой конторе установлены Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно пункту 3.6. Правил, работодатель по письменному распоряжению в случае необходимости выполнения "заранее непредвиденных работ" может привлекать работников к сверхурочной работе, но с их письменного согласия.
Представитель работодателя объяснил в суде, что начиная с даты подписания трудового договора этому сотруднику было известно о фактическом режиме его рабочего времени. Но он ни разу не обращался к работодателю с заявлениями об изменении этого режима, равно как и о несогласии с условиями труда или размером своей заработной платы.
Районный суд, защищая такого сотрудника, перечислил несколько статей Трудового кодекса РФ и заявил, что основания требовать оплаты за сверхурочные есть. Но кассационный суд такую аргументацию забраковал. Он заявил, что само по себе нахождение работника на территории работодателя "не порождает последствий, предусмотренных статьей 152 ТК РФ, в виде оплаты работы в повышенном размере". Интересно, что никаких других доказательств, подтверждающих выполнение работником в этот период работы по инициативе работодателя "за пределами установленной продолжительности рабочего времени", районный и областной суды в своем решении не указали. Нет таких доказательств и в деле. В итоге дело отправлено на новое рассмотрение в апелляцию.
Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 8Г-11955/2025[88-12715/2025