Международный опыт показывает, что такая возможность решения бизнес-конфликтов необходима. Например, в Китае есть Китайская международная экономическая и торговая арбитражная комиссия, а также активно применяются местные комитеты по медиации. Больше половины деловых споров получается решить путем переговоров.
Широко применяется альтернативное разрешение споров в Великобритании. Компании должны рассматривать возможность медиации перед подачей иска. Иначе суды могут наложить штраф, если окажется, что стороны не пытались решить проблему мирно.
Похожее правило действует и во Франции - сторонам необходимо доказать, что они пытались договориться до обращения в суд.
В США арбитраж часто включается в контракты как обязательный шаг перед судом. А в Индии, так как суды сильно загружены, медиация продвигается на государственном уровне.
В России культура внесудебного урегулирования споров также активно развивается. Сегодня это не только медиация (привлечение нейтрального посредника), но и переговоры, арбитраж (третейское разбирательство), привлечение независимых экспертов для оценки ситуации и выработки рекомендаций. Такие формы решения конфликтов становятся все более популярными.
Бизнес выбирает не доводить спор до суда из-за ряда причин.
Первая - экономия времени и средств, так как судебный процесс может затянуться на годы и потребовать больших затрат, а внесудебные методы позволяют разрешить споры быстрее и с меньшими издержками.
Вторая причина - конфиденциальность. Внесудебное урегулирование позволяет сохранить коммерческую тайну. А отсутствие громких скандалов и разбирательств, в свою очередь, сохранит и укрепит деловую репутацию бизнеса.
Еще одна причина - сохранение деловых отношений, так как медиация и переговоры нацелены на поиск компромисса и взаимовыгодного решения, а не на битву. Бизнес, ориентированный на долгосрочные связи, особенно ценит возможность сохранить партнерство даже после возникновения конфликта.
Все это важно для устойчивого и ответственного ведения бизнеса. Однако, чтобы предприниматели чаще стремились решать споры не в судах, важно проработать определенные аспекты.
Во-первых, требуется внесение изменений в законодательство - введение обязательного досудебного, "медиационного" этапа по ряду споров. Это должен быть этап, обязывающий каждую из сторон обратиться с запросом к профессиональному медиатору для урегулирования спора между сторонами.
Во-вторых, необходимо создание институциональной инфраструктуры. Это специализированные центры медиации, единый реестр квалифицированных медиаторов с обязательной сертификацией, механизмы государственной поддержки.
Также важно повышение квалификации медиаторов через семинары, мастер-классы и разработку рейтингов. Все это повысит доверие бизнеса к внесудебным процессам и качество предоставляемых услуг.
В-третьих, важны информационная поддержка и просвещение. Например, создание специализированных информационных порталов, проведение широких рекламных кампаний и общественных мероприятий.
Такое комплексное развитие внесудебного урегулирования позволит не только снизить нагрузку на судебную систему, но и повысить оперативность и гибкость при разрешении споров.