Обострение заболевания может быть признано несчастным случаем на производстве
Судебный спор, который заметил информационно-правовой портал "Гарант", касался обыкновенного электромеханика, работавшего в магазине. Он заступил на работу в ночную смену один, хотя ночью положено выходить двум работникам.
В ту ночь этому электромеханику начальство поручило изготовление паллет меньшего размера "путем распила больших паллет". Таковых оказалось 12 штук, при этом вес одной большой паллеты составляет от 18 до 24 кг.
Понятно, такая работа - это тяжелые физические нагрузки, плюс к этому неудобным положением тела при распиле, перенос и переворачивание паллет.
В общем, на седьмой паллете мужчина почувствовал себя плохо. Охраной магазина была вызвана бригада скорой помощи. Врачи зафиксировали травму спины и оказали первую помощь.
Мужчина оказался на больничном, потом прошел обследование. Ему потребовалось лечение в стационаре, оперативное вмешательство, курсы реабилитации. В результате работнику была установлена инвалидность.
Работодатель создал комиссию для расследования обстоятельств происшествия. По результатам расследования был сделан вывод о том, что причиной инцидента явилось уже имеющееся у человека заболевание. А вот масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную являлась, как сказано в акте, "допустимой нагрузкой для работников мужского пола". Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии, какие-либо объективные данные, позволяющие говорить о перенесенной работником травме позвоночника, в распоряжении экспертной комиссии отсутствуют.
Правда, одним из экспертов было составлено особое мнение, в котором он указал, что физические нагрузки во время выполнявшихся работ, связанных с поднятием, переворотом и переносом тяжестей у работодателя, могли и в этом случае стали причиной получения травмы, приведшей впоследствии к инвалидности. А поскольку травма получена работником при выполнении трудовых обязанностей и связана с выполнением трудовых обязанностей - поднятие, переворот, перенос грузов, тяжестей, то ее следует считать производственной. Но это мнение на позицию комиссии не повлияло.
Работник с такими выводами комиссии не согласился и пошел в суд с иском к работодателю. Просил признать незаконным и отменить акт о расследовании инцидента, признать события несчастным случаем на производстве.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований работника отказали. Посчитали, что "доказательств наличия причинной связи между выполнением истцом работы по поднятию тяжелых предметов и повреждением здоровья, повлекшим утрату трудоспособности, истцом не представлено, а судом не добыто".
Суды пришли к выводу, что работник страдал заболеванием, "не связанным с производственной деятельностью ответчика", обострение этого заболевания "не имеет травматического генеза и не находится в причинно-следственной связи с событием, произошедшим с ним на работе".
Но Второй кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами не согласился. Он отправил дело на пересмотр. И заявил при этом следующее - местным судам необходимо было установить, соблюдались ли работодателем в отношении работника требования по охране труда. В том числе при выдаче задания на смену, связанного с перемещением тяжестей. Еще судам надо узнать, было ли предусмотрено должностной инструкцией электромеханика выполнение работ, связанных с перемещением тяжелых предметов. Так же суды обязаны выяснить, предусмотрено и допустимо ли выполнение такой работы одним сотрудником. И, наконец, повлекло ли обострение заболевания утрату трудоспособности работника и необходимость изменения условий труда.
По мнению Второго кассационного суда, выводы нижестоящих судов о том, что возникшее обострение заболевания на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей "не свидетельствует о факте несчастного случая на производстве", об отсутствии вины работодателя в причинении вреда и об отказе в удовлетворении иска "не могут быть признаны правомерными".
Определение Второго КСОЮ по делу N 8Г-35844/2023