Поделиться
Конституционный суд РФ еще раз подтвердил, что статья 426 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в подобных случаях и не противоречит Конституции.
Такое решение принято по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Игоря Колосова.
В 2021 году Колосов и его партнер приобрели здание мастерских в Железноводске Ставропольского края. Затем заявитель обратился в Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа - третейский суд для разрешения спора - который признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и Колосовым.
Решение суда исполнено не было, но когда бизнесмен обратился в суд общей юрисдикции за выдачей исполнительного листа, то получил отказ. Там посчитали, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции госсудов.
В КС уже рассматривались обращения о принудительном исполнении решений третейских судов.
Так, в октябре 2023 года КС постановил, что принудительное исполнение по спору о праве собственности на недвижимое имущество не противоречит Конституции. Тогда рассматривалась жалоба Татьяны Солодовниковой из Нальчика, которая хотела разделить участок. Запрет на рассмотрение споров о праве на недвижимость третейскими судами в законодательстве отсутствует, указал КС, и постановил пересмотреть дело заявительницы.
При этом в решении отдельно подчеркивается, что госсуды, принимая решение о выдаче исполнительного листа, обязаны проверить добросовестность сторон третейского разбирательства.
Законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка, указал КС, то есть дал возможность принять как положительное, так и отрицательное решение. Кроме того, при возникновении сомнений следует принять меры, "чтобы предотвратить получение сторонами преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения".
- Государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку, а также обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (в части или полностью) противоречит публичному порядку, - постановил КС РФ. Судебные постановления, вынесенные по делу с участием Игоря Колосова, подлежат пересмотру в установленном порядке.