Верховный суд РФ разъяснил, какую квартиру банкрота можно считать элитной

Очень интересное дело рассмотрел Верховный суд РФ. Его Судебная коллегия по экономическим спорам изучала не совсем обычный вопрос - какое жилье должно оставаться у банкрота? Встал подобный вопрос вот почему.

Известно, что отечественные суды защищают граждан-должников в банкротных делах и исключают жилье из конкурсной массы, если это единственная недвижимость, пригодная для жизни. И это совершенно правильно.

Но, как показала практика подобных дел, а их в последние годы становится все больше, квартира квартире рознь. Есть небольшое жилье в панельных старых "хрущобах" и есть огромные квартиры в современных, очень дорогих жилых комплексах. Так все ли жилье должно оставаться у банкрота? Ведь иногда стоимость имущества в несколько раз больше, чем требования кредиторов. Так оказалось и в деле, которое рассмотрел недавно Верховный суд.

Правовые аспекты операций с жильем эксперты "РГ" разъясняют в рубрике "Юрконсультация"

Речь в этом споре шла о квартире в центре столицы, цена которой существенно больше всех долгов. Финансовый управляющий и кредитор в судах говорили, что эту роскошь надо продать, и они предусмотрели покупку нового жилья для банкрота. Так что его права вообще не нарушаются.

Кредиторы решили, что право собственности женщины на прежнюю квартиру прекращается не раньше, чем на нее оформят новую квартиру

А теперь расскажем важные детали этого интересного спора, который заметил портал Право.ru.

Год назад одну даму, которой принадлежала рухнувшая фирма, признали банкротом. Спустя несколько месяцев по инициативе фирмы-кредитора, которую она раньше возглавляла, созвали собрание всех, кому женщина задолжала деньги. Там решили включить в конкурсную массу и квартиру бизнесвумен, которая находилась в очень солидном московском жилом комплексе.

Располагался этот комплекс в элитном месте - на Котельнической набережной столицы, и площадь квартиры в нем была больше ста метров.

На том же собрании кредиторы одобрили положение о порядке реализации этого имущества.

Понятно, что предпринимательнице такой поворот не понравился. По словам должницы, эта недвижимость - единственное место, где она может жить с детьми. Правда, еще она владела участком в Московской области, который подарила дочери. Ту сделку признали недействительной и вернули недвижимость в конкурсную массу.

В итоге спор об элитной квартире дошел до суда. И три судебные инстанции встали на сторону предпринимательницы и исключили квартиру на Котельнической набережной из конкурсной массы. Суды пришли к выводу, что нельзя нарушать право должника на единственное пригодное для жизни жилье. Те, кому дама была должна, с таким решением не согласились.

Вот в таком виде спор дошел до Верховного суда РФ. А там материалы дела изучили и не согласились с выводами судов об исключении из конкурсной массы квартиры в элитном доме.*

Было подсчитано - квартира стоит больше 108 миллионов рублей, а в реестр включены требования кредиторов на 22 миллиона. Те, кто настаивал на реализации жилья, в суде доказывали, что эту квартиру нельзя продать дешевле 40 миллионов рублей. Но даже такая - минимальная цена в 40 миллионов - вполне достаточная сумма для того, чтобы приобрести даже и не одну квартиру в Москве.

Представитель тех, кто давно ждал выплат по долгам, приводил следующие аргументы. Он сказал, что в документе о возможности реализовать квартиру прописаны определенные условия.

Так, площадь замещающего жилья будет не меньше, чем норма жилья на человека в Москве - 18 квадратных метров. И еще, что право собственности женщины на прежнюю квартиру прекращается не раньше, чем на нее оформят новую.

Представитель тех, кому была должна предпринимательница, заявил, что в положении, одобренном кредиторами, они предусмотрели: должница сама может указать, что ей необходимо. Так что гражданке не ставят жесткие условия. Но по непонятной причине местные суды на такие факты никак не отреагировали.

На том заседании суда было дано слово и представителю предпринимательницы. Он заявил, что квартиру, о которой идет речь, гражданка приобрела на честно заработанные деньги. И уже поэтому ее нельзя забирать и выставлять на продажу.

А еще он заметил, что в этом деле нет доказательств роскошности этой недвижимости.

И вообще, по мнению представителя предпринимательницы , в нашем отечественном законодательстве просто нет никаких критериев такого понятия, как "шикарное жилье".

Посовещавшись, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила все акты нижестоящих судов, которые были приняты в пользу предпринимательницы.

Теперь дело вернется в самую первую инстанцию, где его будут пересматривать заново.

Мы не можем предсказать будущие решения, но уже то, что Верховный суд не согласился оставить роскошную квартиру в элитном жилом комплексе ее хозяйке в связи с аргументом, что это единственное жилье, которое нельзя трогать, говорит о многом. Можно предположить, что новое решение будет в пользу кредиторов, которые понимают, что без крыши над головой их должница не останется.

*Определение ВСА40-109376, 2021