Использование нейросетей в искусстве поставило новые этические вопросы авторства

Проблема нейросетей в искусстве привела уже к целому ряду судебных процессов и скандалов. Можно ли считать картину, нарисованную ИИ, сопоставимой по ценности с той, которую сделал живой человек? Может ли такая работа конкурировать с картиной, созданной настоящим художником, и является ли нейросеть "ненастоящим" художником и чем она в реальности хуже?

Очередной скандал случился после открытия в Берлине выставки Владимира Сорокина. Часть работ была сделана при помощи искусственного интеллекта. После открытия выставки в соцсетях появился пост Евгения Никитина, выступившего, по его словам, промпт-инженером для семи работ.

"К моей растерянности, я выяснил, что на выставке обо мне нигде не упомянуто ни в каком качестве", - говорит Никитин. Он поясняет, что суть его работы состояла в том, что "Сорокин объяснял, что он хочет видеть на картинах, а я добивался этого от ИИ (к слову - с 50% отсебятины). Работа ввиду сложности задач заняла несколько месяцев: ИИ на том этапе не справлялся со сценами с участием многих персонажей". Никитин утверждает, что хотел коллаборацию, то есть совместный проект, но "согласился, что меня напишут промпт-инженером".

Промпт-инженер формирует так называемые промпты - запросы для нейросети, на основании которых она генерирует тот или иной контент. В данном случае для работы использовались как минимум три нейросети. "Работали мы в версии Midjourney 5.1", - говорит Никитин. Кроме того, часть элементов создавалась при помощи Stable Diffusion и DALL-E.

Никитин приводит пример задачи Сорокина: "Гигантский кусок голубого сала полтора человеческих роста , куб (ветчины) втиснут в интерьер с людьми, одетыми в рабочую одежду химиков будущего, лаборатория, хай-тек". Кроме того, писатель просил побольше фантасмагоричности. "Это само по себе неплохой промпт", - отмечает инженер. "Однако первая получающаяся картинка никого не удовлетворила. Так что началась работа собственно промпт-инженера", - говорит Никитин.

- Важно понимать суть работы промпт-инженера, - говорит Алина Кочетова, промпт-инженер "Михайлов и Партнеры", автор Telegram-канала "Это не я, это нейросеть!". "Даже если [Никитину] дали конкретную тему, скажем, для картинки, то качественное изображение не родится из прописывания одной фразы. Промпт-инженер готовит запрос, учитывая композицию, стилистику, объясняет нейросети характер изображения, технику визуализации. Все это - множество токенов, которые в итоге загружаются в единый промпт. И только так получается хороший желаемый результат", - уверена Кочетова.

Инцидент с выставкой Владимира Сорокина попадает в поле этики рынка искусства и пока еще не прозрачной темы авторства в работе с ИИ, говорит Анна Заведий, куратор галереи Mаsters Digital.

"Промпт-инженер сегодня очень важное звено в работе с ИИ, ведь получать от нейронных сетей то, что нужно автору, - трудоемкий процесс. Нейросети все еще работают неточно и неидеально, освоить промпты - значит освоить новый язык. Профессионалов не так много. Однако инженер, конечно, ни в коем случае не является соавтором работы, если обратное не было оговорено на старте. ИИ - это один из инструментов современного художника. Единицы владеют им самостоятельно. Оператор ИИ является исполнителем (не соавтором). Сегодня у многих художников есть свои "производственные цеха", в которых собираются профессионалы из разных областей - дизайн, звук, графика. Исполнитель получает гонорар - и именно в этом месте должны быть заложены цена и ценность проделанной работы. Авторское право остается за художником, то есть за производителем изначального смысла", - поясняет Заведий "РГ".

В то же время, по ее словам, выставочная этика действительно предполагает упоминание команды, работавшей над выставкой, "но это, к сожалению, часто остается на усмотрение галеристов".

На неурегулированность правовых вопросов в данной сфере обращают внимание и опрошенные "РГ" эксперты в сфере права и искусственного интеллекта. Вопрос соавторства человека и ИИ в творческих работах в России еще законодательно не урегулирован, отмечает Евгений Бурнаев, директор Центра прикладного искусственного интеллекта Сколтеха, руководитель исследовательской группы AIRI.

"Пока по умолчанию копирайт может принадлежать только человеку. Но если исходить из общепринятой этики, то неплохо бы честно и открыто указывать всех участников процесса создания творческой работы. Это поможет избежать недоразумений и споров в будущем. Указав конкретную модель ИИ, создавшую произведение, в качестве соавтора, мы отмечаем ее существенный вклад в работу, и это кажется справедливым. Кроме того, это поможет отличать сгенерированные вещи от созданных человеком. Аналогичным образом можно указывать в качестве соавтора и промпт-инженера, ведь без правильно сформулированных запросов с его стороны ИИ не смог бы сделать свою работу", - заявил он.

Однако юристы полагают, что промпт-инженер не имеет права считаться автором или соавтором готового произведения и не может быть указан таким образом.

"Считаю, что в качестве соавтора ИИ указывать не нужно. По моему мнению, распространять на ИИ права автора и предоставлять ИИ защиту авторских прав нельзя, поскольку в конечном счете это результат работы алгоритмов, без участия человека. Аналогично с промпт-инженером, который направляет запросы для получения нужного результата. В таком случае задача инженера требует от него правильно сформулированного текста, при этом он не имеет отношение непосредственно к изображению", - говорит руководитель практики "Цифровое право" компании "Зарцын и партнеры" Валерий Афонин.

Автором результата интеллектуальной деятельности является гражданин, творческим трудом которого такой результат создан, уверена Ирина Ахмедова – руководитель практики интеллектуальной собственности и персональных данных юридической фирмы Клифф.

"Граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание результата, в том числе оказавшие его автору только техническое содействие и помощь не признаются авторами. Задача промпт-инженера перевести запрос с человеческого языка на язык нейросетей, т.е. он осуществляет помощь автору идеи, который фактически и задает параметры для создания результата. С этой точки зрения вряд ли промпт-инженера можно считать соавтором", - говорит она.

По словам эксперта, существует тонкая грань между простым транслированием и участием в формировании творческого результата – если запрос художника поверхностный и общий, а промпт-инженер уточняет, детализирует запрос, прорабатывает и дополняет отдельные аспекты, ответ на вопрос об авторстве промпт-инженера уже не такой однозначный. "Представляется, что эти вопросы должны быть урегулированы на законодательном уровне", - отмечает Ахмедова.