Поделиться
Безусловно, право на подобные требования у кредитора есть, но не стоит забывать, что существуют и законные правила поведения в подобных ситуациях.
Совсем недавно суд обязал компенсировать гражданину моральный вред от его общения с коллекторами крупного банка.
Точнее, Верховный суд Республики Адыгея оставил в силе решение своих нижестоящих коллег о компенсации морального вреда некоему гражданину, испытавшему массу неприятных моментов от общения с представителями кредитной организации.
А суть ситуации в том, что некому банку необходимо было вернуть просроченную задолженность, которая образовалась у его клиентки. Она взяла кредит, в какой-то момент не смогла заплатить, и появилась просрочка.
Тогда представитель банка позвонил гражданину, чей номер телефона был указан в договоре должницы как рабочий, и стал давить на человека, который отношения к сложившейся ситуации не имел.
Гражданин в вежливой форме попытался объяснить представителю банка, что отношения к просроченному кредиту не имеет. Уточним один важный момент: юридически этот гражданин является в такой ситуации так называемым третьим лицом. И прежде чем общаться с ним о чужом кредите, представитель кредитной организации должен получить от него согласие на подобный разговор.
Но вот несмотря на то, что гражданин такого согласия не дал, банк на него стал давить. То есть в этот же день ему снова позвонили из этого банка и грубо объяснили, что ему будут звонить постоянно и мешать работать до тех пор, пока он не даст коллекторам всю интересующую их информацию про должницу.
Возмущенный гражданин посчитал такие действия незаконными и для начала обратился в УФССП России по Республике Адыгея.
В результате банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 тыс. рублей.
Однако рассерженный гражданин решил не останавливаться и пошел в суд. Где потребовал от банка компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания.
Гражданин совершенно правильно объяснил в суде, что он не имеет никакого отношения к ситуации, которая сложилась у заемщицы с этим банком.
Суд выслушал стороны и установил, что "у банка отсутствует согласие заемщика на взаимодействие по поводу задолженности с третьим лицом, оформленное в соответствии с требованиями части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ".
Кроме того, суд заявил, что банк нарушил личные неимущественные права гражданина. Это подтверждается постановлением о назначении административного наказания. И вообще вся эта ситуация причинила человеку нравственные страдания. Значит, требование о компенсации морального вреда в размере 30 тыс. рублей правомерно.