Поделиться
Столь существенные новации могут быть реализованы лишь при содействии всего судейского корпуса. Между тем у конкретных исполнителей существенно отличаются трактовки даже действующего законодательства, которое, казалось бы, давно устоялось. Свежий пример таких разночтений связан со временем, необходимым сторонам обвинения и защиты для ознакомления с материалами уголовного дела. Как показало принятое на днях решение Московского городского суда, даже в этом вопросе у судов нет единства.
Вопрос рассматривался в рамках судебного процесса по уголовному делу на стадии предварительного следствия вокруг одной из крупнейших отечественных химических компаний - "Тольяттиазота". Любой спор, связанный с коммерцией и финансами, - это всегда тома документов. Рассматриваемое уголовное дело - не исключение, в нем речь идет более чем о 450 томах материалов, собранных следователями за 5 лет расследования. По ходу следствия его сроки пришлось неоднократно продлевать, поскольку, как заявляли сами следователи, и дело, и назначаемые по делу экспертизы отличаются особой сложностью.
Закон не устанавливает точного времени для ознакомления сторон с материалами уголовного дела, что логично: помимо различного объема документации сторонам может требоваться помощь экспертов, когда речь идет об узкоспециализированной отраслевой или финансовой тематике.
Однако адвокат одного из обвиняемых по делу, которое рассматривает Басманный районный суд, Андрей Московский столкнулся с серьезными трудностями, преодолеть которые невозможно без фантастических навыков скорочтения. А такие навыки, как известно, присущи только супергероям из популярных блокбастеров. Кроме того, как сообщил Андрей Московский, спустя два месяца ознакомления с материалами дела в его адрес уже посыпались обвинения якобы в умышленном затягивании дела, которое заключалось, видимо, в том, что адвокат ознакомился за указанное время всего лишь (!) с 52 томами, то есть ежедневно изучал примерно по одному тому уголовного дела, включающему в себя несколько сотен различных документов: справок, статистических таблиц, ведомостей, выписок из счетов и свидетельских показаний.
По словам адвоката, такой подход судью Басманного суда не удовлетворил. "Меня, - сообщил Андрей Московский, - фактически обязали завершить знакомство с делом в течение 11 рабочих дней, читая тысячи страниц в день. Простейший арифметический подсчет показывает, что для этого защитнику, чтобы ознакомиться с оставшимися томами, нужно изучать колоссальное количество страниц сложнейших материалов в день, не считая еще дополнительно 10 терабайт информации с приобщенных к делу электронных носителей, а также вещественных доказательств".
Причиной странного решения суда стало ходатайство юристов потерпевшей стороны - компании "Уралхим" - выступавших на стороне обвинения. Они утверждали, что для знакомства со всеми 450 томами им хватило одного месяца. В результате суд поддержал ходатайство обвинения и решил, что защитник умышленно затягивает процесс. В чем смысл такого умысла, какую пользу и кто от этого мог бы получить, указано не было. Как отметил адвокат Московский, на его прямой вопрос, в чем именно выражается затягивание процесса с его стороны, заданный в судебном процессе следователю и потерпевшему, никто отвечать не стал. Также, по утверждениям СМИ, следствие на протяжении длительного времени не дает вступить в дело защитнику другого обвиняемого, а Басманный суд отказывается рассматривать жалобу адвоката на это в установленный законом пятидневный срок, отложив ее рассмотрение более чем на три недели. Ходатайства же стороны следствия рассматриваются с точным соблюдением установленного законом срока.
Незаконность решения Басманного суда по установлению срока ознакомления защитнику обвиняемого оказалась очевидной и для судей Московского городского суда, в который он обратился с апелляцией. Как стало известно журналистам, суд удовлетворил жалобу и в среду, 18 октября, отменил постановление Басманного районного суда г. Москвы, ограничивающее срок ознакомления с материалами дела. Материал был направлен на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы в ином составе судей.
- Нас редко радуют такими решениями, - признался адвокат по окончании заседания Мосгорсуда. - Принятое апелляционной инстанцией решение стало, с одной стороны, на сто процентов законным и логичным, а с другой - все же приятной неожиданностью. Я считаю, что ограничение Басманным районным судом было настолько необоснованным, что не отменить его было бы верхом абсурда. И здравый смысл действительно восторжествовал!
Хочется надеяться, что данное решение позволит и другим участникам судебных процессов, сталкивающихся с необходимостью освоить скорочтение или другими абсурдными требованиями, эффективнее отстаивать свои права, ведь материалы судебной практики сегодня публикуются в Интернете и легко доступны всем заинтересованным сторонам. Но самое главное, что описанная ситуация должна вновь привлечь внимание всех участников судебных процессов к проблеме единого толкования законодательства и обеспечения равноправия сторон на всех этапах разбирательств.