Как читали диссертацию Мединского

20 октября Президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) рассмотрит рекомендацию Экспертного совета ВАК по поводу диссертации Владимира Мединского. Накануне заседания с журналистами встретились историки, которым больше, чем другим известны подробности сюжета с диссертацией. Они не только ответили на вопросы, но и задали свои. Например, почему сугубо научный инцидент трансформировался в инструмент политических разборок? К слову, мало кто из журналистов точно знал, как называется докторская Мединского. А это важно, учитывая, в каком стиле ведутся споры вокруг нее. Так вот "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков" обострили те же проблемы начала XXI.

Заведующий кафедрой истории Отечества РГСУ и член диссертационного совета при защите Владимира Мединского Николай Старостенков удивлен бурей эмоций, которую вызвала эта работа, а главное, заявлениями, что никакой защиты не было: "27 июня 2011 года диссертационный совет по исторической науке при Российском государственном социальном университете, на заседании которого присутствовало 23 человека из 25 членов совета, принял решение: диссертация В.Р. Мединского по своему содержанию является научной работой, удовлетворяющей требованиям ВАК, а сам диссертант заслуживает присуждения степени доктора исторических наук. Как минимум два десятка живущих и здравствующих сейчас товарищей присутствовали при принятии решения и могут это подтвердить".

По мнению Старостенкова, диссертация, о которой сейчас вдруг вспомнили, не только не утратила своего значения, но ее научная ценность даже возросла, "особенно в изучении механизмов восприятия России западной цивилизацией". Как и ценность практических рекомендаций, некоторые из которых "сейчас реализуются министерством культуры". Старостенков объяснил, как получилось, что у диссертации Мединского есть два автореферата: к слову, это обстоятельство, считают оппоненты министра, является доказательством какой-то "химии" вокруг диссертации: "Странно, когда техническая ошибка работника диссертационного совета ставится в вину диссертанта"... По словам историка, ученый секретарь по недоразумению вывесил на сайт и разослал одну из ранних версий автореферата, а обвиняют в этом автора работы.

На встрече с журналистами присутствовал и один из оппонентов при защите Владимира Мединского. Доктор исторических наук Анатолий Королев рассказал, что был приглашен оппонировать, поскольку является автором монографии "Образ России глазами иностранцев" и тема диссертации ему близка по проблематике. А это борьба с "черными мифами" о стране: "Работа соответствовала требованиям ВАК", - резюмировал Королев и добавил, что ему импонирует в диссертации именно то, что автор "мощно выступил против русофобов".

Странно, когда техническая ошибка работника диссертационного совета ставится в вину диссертанта

У ведущего научного сотрудника Института российской истории РАН Константина Аверьянова, были вопросы к Экспертному совету ВАК, который рекомендовал лишить Владимира Мединского степени. Он показал журналистам текст его заключения о диссертации, большая часть которого была выделена оранжевым маркером. И сообщил, что его скопировали с решения экспертов Уральского федерального университета. По словам Аверьянова, 95% заключения Экспертного совета ВАК идентичны тому решению, которое должны были озвучить эксперты диссертационного совета УрФУ, но заседание тогда не состоялось. И вот вопрос, который Аверьянов хотел бы задать членам Экспертного совета: а читали ли они диссертацию?