Эксперт: Государство может обеспечить лишь точечные прорывы в экономике

Главным источником устойчивого экономического роста остаются инвестиции в развитие реального сектора. Их снижение и стало главной причиной негативных процессов в отечественной экономике. За три предшествующих года Росстат зафиксировал двукратное замедление роста физического объема инвестиций в основной капитал. А в три последующих, по прогнозу минэкономразвития, они могут снизиться более чем в три с половиной раза. И это в условиях, когда конъюнктурные внешнеэкономические источники роста перестали работать и "война санкций" может только усугубить ситуацию. Создается реальная угроза выхода экономики за "красную черту".

Как избежать отрицательного сценария развития экономики? В чем причина снижения инвестиционной активности в Российской Федерации? Конечно, можно говорить о так называемой инвестиционной паузе, когда государство завершило ряд крупных инвестиционных проектов, а равноценные новые еще не начались. Однако нынешняя ситуация, видимо, определяется тем, что отечественные предприниматели не подхватили инвестиционный "порыв" государства.

Причин этому множество, и объединяются они понятием "инвестиционный климат", включающий и налоговую нагрузку, и недостаточную защиту прав собственности, и дороговизну финансовых ресурсов, и монополизацию рынков, и избыточное администрирование и т.д. и т.п.

Сейчас к этому еще добавилась и неопределенность, порожденная непростой внешнеполитической ситуацией. То, что государство должно настойчиво продолжать работу по устранению этих причин, говорится на самом высоком уровне, и уже много что делается.

Однако правоприменительная практика меняется медленнее, чем хотелось бы. Вместе с тем масштабный инвестиционный маневр с учетом реально складывающейся экономической и геополитической ситуации необходимо совершить уже в кратчайшие сроки. Ресурсными возможностями для этого сегодня обладает только государство.

Соответственно, сейчас можно наблюдать определенный перенос акцентов экономической политики. Принят целый ряд решений об осуществлении за счет средств Фонда национального благосостояния (ФНБ) и Российского фонда прямых инвестиций (РФПИ) крупнейших инвестиционных проектов (БАМ, Транссиб, ЦКАД, Тывинский, "Умные сети" и ликвидации цифрового неравенства, о направлении до 10% средств ФНБ в проекты с участием Российской государственной корпорацией "Росатом").

Конечно, инвестиционная активность государства несет в себе определенные риски. Оппоненты этих мер утверждают, что государство при прочих равных условиях - "плохой предприниматель" по сравнению с частным инвестором. Во-вторых, существует опасность неверного определения приоритетов, ведущая к растрате ресурсов. В-третьих, говорится, что такая активность государства чревата всплеском инфляционных тенденций. В-чет-вертых, есть мнение, что мы имеем "неэффективное государство".

С приведенными доводами нельзя не согласиться, но, в свою очередь, считаю важным отметить, что, во-первых, тезис о государстве как "плохом предпринимателе" в нынешних российских реалиях сталкивается с ситуацией отсутствия критической массы "хороших" предпринимателей.

Кроме того, современная наука знает способы минимизации рисков, возникающих при определении приоритетов научно-технологического развития. Сохраняющиеся риски ошибок существенно меньше рисков, возникающих при отказе от такого определения.

Соглашаясь с тезисом об инфляционных рисках, следует иметь в виду, что известны механизмы минимизации этих рисков, и при этом последние как минимум не превышают риски, возникающие вследствие дефицита инвестиционных ресурсов, порожденного ограничением госрасходов. Есть понимание, по крайней мере на вербальном уровне, и у экономических властей. Так, в прогнозе минэкономразвития на 2014-2017 гг. содержится признание того факта, что "одним из основных внутренних рисков... является достаточно жесткий ориентир по инфляции, таргетируемой Банком России", и что "умеренно-оптимистичный вариант развития экономики предполагает модернизацию бюджетного правила... путем увеличения дефицита федерального бюджета".

И наконец, принимая в качестве исходного положения тезис о "неэффективном государстве", мы обрекаем себя на бездействие. Ведь "неэффективное государство" не только не сможет проявлять должную инвестиционную активность, но и точно так же - институциональную активность, в том числе в развитии частно-предпринимательских свобод.

Представляется, что главные риски государственной инвестиционной активности в другом. Во-первых, устоявшаяся вера во всемогущество государства может привести к тому, что власть начнет осуществлять инвестиционную активность исключительно через так называемый мобилизационный механизм. Наш исторический опыт показывает, к каким негативным последствиям для общества может привести этот вариант, даже если первоначально он будет введен как некая временная мера.

Исключить подобное развитие событий возможно через проведение наряду с институциональными преобразованиями, формирующими инвестиционную активность предпринимателей, не менее глубоких преобразований в направлении демократизации жизни общества, что позволяет предотвратить как всеобщее огосударствление, так и приватизацию государства.

Во-вторых, в силу объективных ограничений государство своей инвестиционной активностью способно обеспечить - пусть в очень важных областях - лишь точечные прорывы, а не комплексное социально-экономическое развитие страны.

Следовательно, государственные инвестиции должны осуществляться через такие проекты, которые стимулируют инвестиционную активность предпринимателей как через участие в самих этих проектах, так и вокруг них.

Именно в этом, а не в простом софинансировании, суть государственно-частного партнерства, способного реализовать столь необходимый стране масштабный инвестиционный маневр