Поделиться
В первую очередь налогоплательщикам советуют не надеяться на сокрытие важной для работы налоговых органов информации. В зоне риска здесь находятся те компании, которые выбрали для уведомления укрупненные показатели в надежде, что это позволит скрыть нюансы сделок и не заниматься их детализацией. "Для налоговых органов сегодня все меньше остается закрытых источников, для них довольно просто получить информацию, к примеру, о данных управленческого учета, который позволит установить все детали сделок", - говорит Дмитрий Костальгин, партнер юридической компании "Taxadvisor".
Также в зоне риска находятся компании, оказывающие услуги зарубежным организациям. Так как если тестируемой по ценам стороной является зарубежная компания, она и должна предоставить данные о рентабельности своих сделок. Бухгалтеры российских фирм часто сомневаются, что указания рентабельности в процентах достаточно для того, чтобы исполнить требование закона. "К примеру, написала иностранная организация, что рентабельность составляет 3%, мы это в документации прописали, в налоговую отнесли. Как налоговый орган проверит, что это правда?" - говорит Елена Богданова, партнер юридической компании "Щекин и партнеры". Но такой подход наиболее правильный. "Налоговики могут посмотреть отчетность иностранной компании. Она не по сделкам, общая. Но все-таки дает представление о положении дел в организации, сколько у нее прибыли, сколько она зарабатывает", - поясняет эксперт.
Другое дело, что далеко не все иностранные компании предоставляют своим российским коллегам информацию о рентабельности. Компании, сделки которых с иностранными юридическими лицами являются контролируемыми, часто сталкиваются с проблемой отсутствия информации. Зарубежные контрагенты не хотят раскрывать бухгалтерские сведения, которые позволят провести анализ рентабельности своим российским коллегам. Это создает ложное представление, что и налоговые органы могут не получить эту информацию. "Мнение, что иностранные компании не предоставляют сведений никому, обманчиво. Следует исходить из того, что налоговые органы все узнают. По запросу налоговиков сегодня предоставляют все, вплоть до внутренних бухгалтерских регистров. К примеру, в Кировской области в процессе судебного разбирательства российские налоговые органы по запросу получили информацию, что контрагент по месту нахождения не значится, директор отвергает связь с контрагентом, штата сотрудников нет. Стандартный ответ, кроме одной детали - этот ответ был получен из Канады. Это канадская однодневка, информация о которой передана российскому налоговому органу. Видимо, налогоплательщик рассчитывал, что никто не узнает и не получит информации о фирме, которая находится в Канаде", - говорит Костальгин.
Если компания опасается, что при проверке предоставленных сведений будут выявлены ложные, то с 2014 года эти "ошибки" еще можно исправить. Со 2 мая вступил в действие закон N 52-ФЗ, которым отменяются санкции за подачу уточненного уведомления при условии, что оно подано до того, как налоговики выявят несоответствие предоставленных налогоплательщиком сведений.
После окончания срока подачи уведомлений многие компании так и не решились подать сведения о своих сделках, так как не в полной мере уверены, что их компании подходят под действие закона. Такие налогоплательщики находятся наготове, у них уже выстроена система формирования сведений, которыми следует отчитаться перед налоговым органом. Есть и те компании, которые рассчитывают скрыть от налоговиков взаимозависимость лиц. Но в этом случае инспекторы могут признать сделки контролируемыми через суд, и этот риск довольно велик, ведь налоговые органы включают в свою практику признание компаний взаимозависимыми по неформальным признакам. "Классический пример такого спора - дело "Монетки", где налоговый орган запросил данные в авиакомпании и выяснил, что мужчина и женщина летают в отпуск вместе. Мужчина - сотрудник российской компании, а женщина - член совета директоров кипрской. Налоговый орган сделал вывод о том, что они находятся в гражданском браке, а компании на этом основании являются взаимозависимыми. То есть следует учесть, что налоговый орган может довольно творчески подойти к вопросу взаимозависимости лиц", - подчеркивает Дмитрий Костальгин. "Опасность в том, что суд может признать аффилированными лица, которые не являются формально взаимозависимыми", - говорит Богданова. Эксперты советуют для безопасности компании исключить такие формальные признаки, к примеру, вывести членов семьи или даже гражданских супругов из советов директоров.
Кроме того, в судебной практике появляются решения, которые могут стать основой совершенно нового подхода к признанию компаний взаимозависимыми. "Президиум ВАС рассмотрел дело о признании аффилированности компаний, одна из которых находилась в офшоре, не предоставляющем информации и не обменивающемся данными. Но были косвенные факторы, которые подтверждали взаимозависимость лица, в частности такие, как один и тот же представитель в суде от обеих сторон. ВАС фактически ввел обратную презумпцию невиновности и отметил, что если лицо находится в той юрисдикции, которая не обменивается информацией, то лицо при наличии косвенных признаков можно признать его аффилированным, если не будет доказано обратное", - констатирует Дмитрий Костальгин.