Поделиться
Поводом к рассмотрению послужила ситуация вокруг наследства долларового миллиардера Владимира Кондрачука. Владелец компании "Транс Нафта", в 2004-2007 году занимавший пост вице-губернатора Новгородской области по топливно-энергетическому комплексу, застрелился у себя в столичном офисе 27 февраля 2010 года. Среди причин его гибели упоминались проблемы как с бизнесом, так и со здоровьем. По некоторым данным, продажи газа и газового кондесата у его компании в период кризиса сократились втрое, а разработка золоторудных месторождений все же не позволила компании "Нафта Металл", аффилированной с "Транс Нафтой", стать крупным игроком на этом рынке. Имущество Кондрачука досталось его жене и детям, в том числе от предыдущих браков, а также матери, которая отказалась от наследства в пользу второго сына, Михаила. Но Московский городской суд с таким решением не согласился.
- Наследство оформлялось должным образом вплоть до 2012 года, когда постановлением пленума Верховного суда были даны разъяснения о судебной практике по делам о наследовании,- пояснила в ходе слушания дела адвокат Татьяна Саломатова. - Мы не согласны с толкованием, что отказ в пользу любой очереди невозможен, так как статья 1158 таких ограничений не содержит, а их введение к тому же нарушает принцип равенства перед законом и судом.
Верховный суд РФ объяснил такое решение стремлением защитить интересы ближайших родственников наследодателя. Гражданский кодекс предусматривает очередность наследования, которая зависит от степени родства. Всего таких степеней восемь, и наследники второй очереди получают возможность претендовать на имущество только в том случае, если у покойного не было более близких родственников. То есть, по мнению Верховного суда, мать Владимира Кондрачука не имела права отказаться от доли в наследстве в пользу другого сына, поскольку у него есть и другие наследники первой очереди.
Как сказано в постановлении, норма признана не соответствующей Конституции РФ "в той мере, в какой данное законоположение в силу неопределенности своего нормативного содержания в части определения круга лиц из числа наследников по закону, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, допускает возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения института направленного отказа от наследства в этой части". Статья 1158 Гражданского кодекса РФ должна быть дополнена: "Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование отказа от наследства в пользу других лиц надлежащие изменения, вытекающие из требований Конституции Российской Федерации и настоящего Постановления". Однако на дела о наследстве, которые рассматривались до вступления изменений в силу, в том числе и постановления Верховного суда РФ 2012 года, они не повлияют. Дело Михаила Кондрачука, таким образом, подлежит пересмотру.
Лариса Красавчикова, судья Конституционного суда РФ:
КС, провозглашая постановление, очень много внимания уделил тому, как формировались современные действующие институты наследования - со времен Гражданского кодекса 1964 года. Существо нашего решения логично вытекает из развития нашего законодательства. В ГК 1964 года такая правовая возможность (внеочередного наследования - РГ) существовала, но норма эта действовала только постольку, поскольку была разъяснена постановлением пленума 1966 года.
Сейчас Конституционный суд РФ посчитал, что если норма наследственного права может толковаться по-разному, приводить к разному правовому регулированию, это говорит о том, что в ней содержится элемент неопределенности. А всякая неопределенность приводит к произволу, нарушению конституционных прав граждан, юридическому неравенству и должна быть устранена. Чтобы это сделать, компетенции Верховного суда РФ не хватит, нужно, чтобы сам законодатель внес соответствующие изменения и сказал, какой же вариант толкования будет наиболее адекватным в изменившейся правовой и экономической реальности. КС воздержался от указания того, какой вариант правильный, законодатель может по-разному решить этот вопрос, но он должен четко в этом определиться.