Поделиться
"Избирательная принципиальность" - под таким заголовком 21 марта "Российская газета" рассказала о том, как дважды защищенная нашим читателем из Новороссийска Юлием Горгуцей диссертация на соискание степени доктора технических наук так и не была утверждена ВАКом.
Официального ответа на эту публикацию мы до сих пор не получили. Зато пришло много откликов от читателей, столкнувшихся с аналогичными или схожими проблемами.
С разной степенью остроты и детализации эти письма свидетельствуют об одном и том же: в системе аттестации научных и научно-педагогических кадров обозначился системный кризис. И для его преодоления уже недостаточно тех косметических мер, включая переезд ВАКа в отдельное здание, на которые со скрипом идет нынешнее руководство Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки - как орган, уполномоченный правительством обеспечивать функционирование сложившейся к настоящему времени общественно-государственной системы аттестации.
Плагиата не обнаружили?
Увесистый пакет с документами двухлетней переписки пришел в редакцию из Марийского государственного технического университета. Доктор наук профессор Геннадий Соколов и двое его коллег - профессор Александр Торопов и профессор Сергей Якимович поведали о том, как они пытались воспрепятствовать необоснованной защите докторской диссертации соискателем Михаилом Смирновым при административной поддержке руководителя диссертационного совета Юрия Ширнина и проректора МарГТУ Владимира Иванова. Основанием для демарша трех профессоров стали неприкрытое игнорирование замечаний, высказанных ими на стадии предзащиты, а также обнаруженные факты недобросовестных заимствований и прямого плагиата в работе М. Смирнова.
Не найдя понимания в своем вузе и в знак протеста заявив о выходе из диссертационного совета, они обратились с апелляцией в ВАК. В ней указали, что автореферат докторской диссертации Михаила Смирнова во многом является копией (без ссылок) автореферата кандидатской диссертации Юрия Андрианова, защищенной в Воронеже в 2000 году. Кроме того, в диссертации соискатель ссылается на свою монографию "М.Ю. Смирнов. Повышение эффективности вывозки лесоматериалов автопоездами". Однако ни в самой монографии, ни в диссертации, отмечают оппоненты, нет ссылок на монографию "Ю.С. Андрианов. Вывозка лесоматериалов самозагружающимися автопоездами". А сравнение монографий свидетельствует о том, что "первая практически наполовину является прообразом второй (скопированы целые разделы, рисунки, формулы, таблицы)".
В обоснование своих доводов профессора Соколов, Торопов и Якимович составили сравнительную таблицу текстовых и прочих совпадений и направили ее вместе с пояснительной запиской начальнику профильного отдела Рособрнадзора, обеспечивающего работу экспертных советов ВАК. Это была их первая, можно сказать, романтическая попытка добиться "гласного и справедливого" решения в Москве. Но обернулась она тем, что аттестационное дело Смирнова возвратили для повторного рассмотрения в тот же самый Марийский университет. Вместо третейского суда на стороне по этому скандальному делу устроили административное разбирательство по месту работы тех, кто осмелился вынести сор из избы. Авторов апелляции стали обвинять в "преследовании личных интересов", "некорректном поведении", "конфронтации" и прочих грехах.
Доктор технических наук Геннадий Максимович Соколов - заслуженный работник высшей школы РФ, лауреат Государственной премии, заслуженный деятель науки Республики Марий Эл, и таких упреков в свой адрес принять не может. "Защита докторской диссертации является публичной акцией, по ходу которой каждый ученый имеет право высказаться по ее научной состоятельности, - пишет он в "Российскую газету". - Свое мнение мы не скрывали с самого начала. Выявив недостатки в работе соискателя, провели работу, которую был обязан выполнить совет. Считали, что помогаем ему. Ведь плагиат, согласно положению о ВАК, самое большое прегрешение при защите диссертации. Это единственный случай, когда она на любой стадии снимается без права повторной защиты..."
"Я вышел из диссертационного совета, чтобы ректорат обратил внимание на недостатки в его работе и принял меры, - вторит коллеге профессор Александр Торопов. - За время работы в качестве эксперта минобразования в пяти вузах страны с подобными нарушениями не сталкивался. Можно лишь представить себе последствия в деле подготовки кадров, если "повышение квалификации" будет проходить по сценарию, вскрытому в ходе рассмотрения нашей апелляции..."
Муж да жена - один совет
С фактами плагиата в тесной завязке с протекционизмом и семейственностью в работе диссертационного совета Д 212.088.05 Кемеровского госуниверситета столкнулся по роду своей деятельности юрист Андрей Векшин. Как следует из его первого обращения в ВАК, на этом совете в 2001 году защищена кандидатская диссертация С.Ксенофонтова (научный руководитель - Илья Поварич, он же председатель диссертационного совета). Спустя два года там же защитила диссертацию (уже докторскую) Марина Поварич, жена председателя диссовета. При изучении авторефератов С. Ксенофонтова и М. Поварич, по словам Векшина, обнаружились идентичные тексты - без ссылок на приоритет авторства.
В ВАКе на этот сигнал из Кемерово отреагировали по описанной выше схеме: отправили для разбирательства в Кемеровский же университет. Там на закрытом совещании у ректора И.Свиридовой Илью Поварича (который и сам был ректором КемГУ в 2005-2007 годах, а до этого возглавлял экономический факультет) слегка пожурили, и он даже признал, что "без учета мнения членов диссертационного совета ввел в его состав свою жену". Более того - "в связи с настойчивыми рекомендациями коллег" согласился вывести ее из числа членов совета Д212.088.05 (деятельность которого приостановлена), чтобы... тут же включить в состав нового, объединенного совета...
Нетрудно догадаться, что ответили из Кемеровского университета в ВАК. И это, как ни странно, удовлетворило членов экспертного совета по экономике. Андрей Векшин на свое письмо получил ответ из Рособрнадзора за подписью начальника управления Николая Аристова. В нем, в частности, говорится: "Рассмотрев пояснения диссертационного совета, экспертный совет пришел к выводу, что нарушений... допущено не было... Что касается обвинения в протекционизме, то действующими нормативными документами не запрещается защита диссертации близкими родственниками председателя диссертационного совета, тем более в его отсутствие".
Столь откровенная отписка и побудила юриста Векшина написать в "Российскую газету". Во-первых, утверждает он, г-на Аристова попросту обманули: Илья Поварич присутствовал на защите диссертации своей жены - это подтверждается протоколом. А во-вторых - по поводу протекционизма. Есть он или нет, пусть рассудят читатели, взвесив такие факты. И.Поварич и С.Ксенофонтов имели совместный бизнес - это в Кемерово не секрет. Сейчас в ВАК поступила на экспертизу защищенная работа сына Ксенофонтова, научный руководитель тот же - председатель диссертационного совета Илья Поварич. Через год заканчивает аспирантуру второй сын Ксенофонтова - при том же руководителе...
Заявление нынешних руководителей ВАК об ужесточении требований к деятельности диссертационных советов, о повышении гласности во всей цепочке аттестации мало чем подтверждается в реальной жизни, констатирует наш читатель из Кемерово. И приводит еще один факт. Совсем недавно на диссертационном совете у Ильи Поварича защищена кандидатская диссертация Натальи Кураковой под названием (дословно) "Неформальный институт административно-силового давления на субъектов малого предпринимательства". Речь, как не сразу можно догадаться, о так называемой практике "крышевания" (и этот термин присутствует в тексте автореферата). Но какое отношение, задает резонный вопрос юрист Векшин, имеют эти изыскания к научной специальности 08.00.01 - Экономическая теория?! И резюмирует: если бегло просмотреть только докторские диссертации, защищенные в 2007 году под руководством И. Поварича, обнаружится много весьма "ценных" научных выводов и рекомендаций для российской экономики.
У судьи своя правда
Дотошные юристы под стать Андрею Векшину есть, надо полагать, и в Воронеже. Вот только не оказалось рядом такого специалиста в момент принятия щепетильного кадрового решения нынешним руководством Воронежского государственного аграрного университета имени К.Д. Глинки. И в результате профессора В. Черванева, лишенного должности декана и заведующего кафедрой за попустительство плагиату, суд обязал восстановить в должности.
Об этой правовой коллизии мы узнали из коллективного письма в "Российскую газету" (с автографами ректора, двух проректоров и пятерых профессоров - заведующих кафедрами) с жалобой... на действия судьи Центрального района г. Воронежа И.В. Жемчужниковой. По мнению авторов письма, судом вынесено решение, в буквальном смысле перечеркнувшее попытку научно-педагогического коллектива вуза "выжечь каленым железом" укоренившуюся практику внутрикафедрального плагиата при подготовке диссертаций.
А предыстория здесь такова. Еще в апреле 2007 года заместитель председателя ВАК академик Олег Богатиков со страниц "Российской газеты" предал огласке неприглядные факты плагиата в аспирантских диссертациях, защищенных в этом вузе под руководством профессора В.Черванева. Запираться и выгораживать недобросовестного коллегу в Воронеже не стали. Как следует из письма в "РГ", два ученых совета (факультета и агроуниверситета) в июне 2007 года "поддержали путем тайного голосования справедливое решение ВАК и предложили ректорату досрочно освободить проф. Черванева В.А. от выборных должностей декана и заведующего кафедрой хирургии за допущенный аморальный поступок при подготовке трех кандидатских диссертаций". Что и было сделано, говорится далее в письме - Черваневу была предложена должность профессора кафедры.
Однако он с таким решением не смирился, подал иск. А судья Жемчужникова, утверждают авторы письма в "РГ", провела заседание "в закрытом варианте, без приглашения на заседание ученых из агроуниверситета, не усмотрела в действиях Черванева В.А. признаков аморального поступка и 20.02.08 г. признала приказ ректора незаконным и восстановила Черванева в должности декана факультета ветеринарной медицины и зав. кафедрой хирургии".
Более того, негодуют в агроуниверситете, суд в своем решении "за определенные нравственные страдания Черванева", видимо, испытываемые в период переписывания диссертаций, потребовал взыскать с ВГАУ 15 тысяч рублей в качестве возмещения ему морального вреда - в дополнение к обязательной выплате зарплаты за вынужденный многомесячный прогул...
Можно понять и даже разделить возмущение тех вузовских преподавателей, которые искренне ратуют за очищение своих рядов. Но почему-то не возникает желания сочувствовать администраторам от образования, которые, декларируя те же цели, почему-то не находят (или не хотят находить) адекватных и юридически выверенных решений. Таких, чтобы не приходилось переводить стрелки на "неправедные" действия суда.
Или - призывать нашу газету (далее цитирую оригинальный текст письма) "разъяснить Воронежскому суду, да заодно и вузовскому коллективу, считать или не считать аморальными действия научного руководителя проф. Черванева В.А. по подготовке лжедиссертаций с использованием внутрикафедрального плагиата".
Как нам представляется, каждый должен заниматься своим делом.