Поделиться
Экономический обозреватель газеты "Файнэншл таймс" Мартин Вулф - человек в своей сфере известный, можно даже сказать, знаменитый - в кои-то веки написал недавно комментарий о России. И многих озадачил. Смысл статьи был такой: никаких экономических успехов в России за последние годы на самом деле не было, а если они все же и есть, то не благодаря политике властей, а вопреки ей.
"Чему ты удивляешься? - спросил меня знакомый во Всемирном банке. - Я только что из Лондона, так там сейчас от прессы вообще не услышишь о России доброго слова".
Вот уж воистину - "элементарно, Ватсон". У Вулфа, если разобраться, главный вывод совсем не экономический. Россия, дескать, - это угроза, перед лицом которой Запад должен сплотиться. В общем, помогите, люди добрые, дать отпор Москве.
С другой стороны, политический пафос в этом и других подобных случаях опирается все-таки на экономические выкладки и вполне наукообразные таблицы. Да и собственной репутацией профессионалы обычно дорожат. А Вулф утверждает, хотя как бы не от себя, а со ссылкой на коллег, по большей части американских, что Москва все больше отстает от своих свободолюбивых соседей, включая Польшу, Эстонию и Украину.
Где искать в Вашингтоне ответ на такие вопросы, известно. В штаб-квартирах МВФ и Всемирного банка работают люди, которым знать это положено по долгу службы. Конечно, официально и публично там ничего интересного не скажут - в аппарате международных организаций своя этика общения с ключевыми акционерами. Зато неофициально охотно объяснят, почему интересующий вас стакан "наполовину полон" - или "наполовину пуст".
Существуют, как я убедился, вещи, для профессионалов бесспорные. К примеру, экономический рывок Эстонии, действительно опирающийся на успешную либерализацию, вообще проходит по разряду "экономического чуда". Другое дело, что в силу несопоставимых размеров экономик сравнивать Россию с Эстонией вообще некорректно. Специалисты это признают.
В отношении России в "вашингтонском консенсусе" преобладает критический настрой. Он настолько силен, что и говорить было бы не о чем - правы, мол, авторы ругательных публикаций, да и все тут, - если бы среди специалистов не нашелся человек, назовем его "адвокатом", которого колонка в "ФТ" профессионально задела. Не оспаривая призывов к свободе, он утверждает, что чисто экономические доводы в этой и других подобных статьях подтасованы. По его убеждению, это, конечно, дискредитирует и морализаторский пыл публикаций.
Правда, у хорошего экономиста, как шутят американцы, "на два вопроса всегда три ответа". Так что и с возражениями разобраться бывает непросто. Например, все специалисты признают, что и у России, и у Украины в 1999-2007 годах реальный рост ВВП был примерно одинаковым - около 70 процентов. Выходит, без нефти с газом и "вертикали власти" экономику можно развивать так же успешно, как и с ними?
С другой стороны, известно, что Москва много лет субсидировала развитие украинской экономики на 3-5 миллиардов долларов в год поставками энергоресурсов по льготным ценам. "Скрытой поддержкой" соседей, включая и Украину, были и денежные переводы трудовых мигрантов - тех самых украинских "вахтеров-полковников" в московских подъездах. По данным ООН, Россия сейчас занимает второе место в мире после США по масштабам иммиграции, а двусторонний миграционный коридор между Россией и Украиной по интенсивности движения уступает только каналу Мексика - США. У таких постсоветских стран, как Таджикистан, Молдавия, Киргизия, денежные переводы гастарбайтеров составляют около трети ВВП.
К тому же в статистике экономического роста все зависит еще и от того, что и как мерить. "Адвокат" утверждает, например, что в 1999 году ВВП на душу населения в России в долларовом выражении был примерно вдвое выше украинского. К 2007 году разрыв увеличился до трехкратного. Если так считать, Россия быстро догоняет и Польшу.
Кстати, известный шведско-американский экономист Андерс Ослунд, на чью новую книгу хором ссылаются и Вулф, и другие критики, только что опубликовал статью, в которой утверждал: "В долларовом выражении российский ВВП на самом деле рос в 2000-2007 годах на 27 процентов в год, хотя реальный рост составлял по 7 процентов. Разница в 20 процентов получилась из-за реального укрепления рубля - суммы инфляции и номинального укрепления".
Одна из самых серьезных претензий, предъявляемых критиками Москве, - пробуксовка структурных реформ. "Адвокат", правда, говорит, что перечень достижений нынешних властей - от введения единой ставки подоходных налогов до полной либерализации движения капиталов, от создания стабилизационных фондов до перехода на новые прогрессивные формы бюджетного планирования, от дерегулирования и приватизации электроэнергетики до развития финансового сектора - сделал бы честь любой стране.
Оппоненты, напротив, утверждают, что реформы в России резко затормозили. Еще один расхожий упрек - слабая диверсификация экономики.
Тут, правда, встает вопрос о корректности сравнений и критериях оценок. По методике Европейского банка реконструкции и развития, например, в лидерах реформ в СНГ всегда ходила не блещущая достатком Киргизия. Есть архиважный факт сбережения в России нефтяных доходов. Есть массовый приток в страну в последние годы иностранных инвестиций. Он означает, что людей, рискующих собственными деньгами, деловой климат в целом устраивает. Но и незавидные позиции России в различных мировых экономических индексах - по легкости ведения бизнеса, остроте восприятия коррупции и т.п. - это тоже факт.
Поэт Федор Тютчев еще в позапрошлом веке написал, что умом Россию не понять. Лучшего определения с тех пор никто, похоже, так и не придумал. Но людям, наблюдающим за нашей страной извне, все равно все время хочется хоть как-то ее "измерить". А аршин для этого у них - во всяком случае, как они утверждают, - имеется только общий.