Поделиться
Страховка для нештатных ситуаций в ЖКХ
На недавнем выездном заседании президиума Госсовета в Татарстане предметно обсуждался вопрос: что же делать с жилищно-коммунальным хозяйством? В этом вопросе по-прежнему пока не просматривается четко выверенная стратегия действий. А между тем ситуация в этой отрасли не самая благоприятная.
У меня как у руководителя города с миллионным населением вызывает как минимум непонимание, когда раздаются оптимистичные реляции по поводу активного прихода инвесторов в жилищно-коммунальный сектор. Это не совсем так! Инвесторы сегодня - это локальные монополисты, которым ЖКХ прежде всего интересно тем, что они могут, не опасаясь какой-либо конкуренции, осуществлять поставки тепла, воды, электроэнергии.
Давайте разберемся, из чего складывается плата за квартиру? Ответ очевиден: 70-75 процентов - это услуги уже названных монополистов: теплосетей, энергетиков, предприятий водоснабжения... И только 25-30 процентов - услуги по содержанию жилья, уборке территории подъездов и дворов, вывоз мусора. Все это - забота управляющих компаний. В Челябинске, к примеру, таких компаний - 15. Они обслуживают порядка 80 процентов всего жилого фонда. Отмечу, что городские власти приложили немало усилий для того, чтобы структура обслуживаемого жилого фонда этими компаниями была сбалансирована: новый и старый жилые фонды поделены в определенных пропорциях. Но средств, которые собирают управляющие компании с жильцов, не хватает не только на проведение капитального, но даже текущего ремонта. А значит, управляющие компании снова идут за помощью в муниципалитет, на плечи которого фактически и ложится непомерная финансовая нагрузка по проведению капитальных ремонтов жилого фонда. В 2006 году из бюджета Челябинска на проведение капитальных ремонтов было направлено около 220 миллионов рублей. А потребность составляет уже сейчас порядка 1 миллиарда рублей в год.
Надо оптимизировать расходы самих управляющих компаний. Сейчас практически невозможно заставить жителей многоэтажки оплатить установку счетчиков тепла на дом, в котором они проживают. И никакими посулами их пока не убедить в том, что надо исключить порочную практику, когда монополисты все свои затраты включают в "средневзвешенный" тариф, что реальная экономия от приборов учета тепла составит от 15 до 25 процентов. Значит, инициативу здесь обязаны проявить управляющие компании. Именно они должны взять на себя расходы на установку приборов учета, так как с монополистами они связаны договорными обязательствами по расчетам за поставленное тепло. В конечном итоге эти расходы быстро окупятся за счет экономии по реальным платежам за поставленное тепло.
С принятием нового Жилищного кодекса наши законодатели, на мой взгляд, существенно добавили проблем, напрочь разрушив прежние принципы существования ЖКХ. А ведь не все они были нежизнеспособны. К примеру, вряд ли нужно было отвергать солидарный принцип финансирования и содержания жилого фонда. Он был бы крайне полезен, хотя бы на переходный период. Напомню, в чем его суть.
Раньше за счет нового жилого фонда, который практически не требовал серьезных затрат на обслуживание, фактически шло финансирование старого жилья, которое уже требовало проведения ремонта, в том числе капитального. Однако новый Жилищный кодекс категоричен: капитальные ремонты в жилом фонде должны проводиться за счет жильцов. Но ведь это же абсолютно нереально в нынешних условиях!
В Челябинской области - более 1 миллиона квадратных метров ветхоаварийного жилого фонда, в этих домах живут люди, и понятно, что небольшого достатка. Даже самый приблизительный анализ показывает, что в среднем 40 тысяч рублей с одной квартиры необходимо взять для проведения капитального ремонта типовой 10-этажки. В управляющих компаниях таких средств нет. Нет их и у подавляющего большинства жителей. Получается замкнутый круг.
Управляющие компании юридически не могут противостоять монополистам - поставщикам услуг по теплу, воде, электроэнергии. У самих УК нет средств для проведения капитальных ремонтов. Как должна существовать управляющая компания в рыночных условиях? Откуда брать деньги на ремонт? Идти на поклон в муниципалитет? Просить бюджетного финансирования? Но муниципалитеты не имеют таких средств. К тому же они до сих пор вынуждены принимать на свой баланс жилой фонд, который "сбрасывают" за ненадобностью промышленные предприятия. Челябинск, например, только за последние два года принял около 188 тысяч квадратных метров далеко не нового жилого фонда, содержание и ремонт которого требует огромных затрат.
Так что в настоящее время управляющие компании едва сводят концы с концами, занимаясь текущим содержанием жилья.
Рассмотрим простую житейскую ситуацию: в жилом многоквартирном доме протекла крыша, кровля требует капитального ремонта. По действующему законодательству собрание жильцов должно решить - надо сообща скинуться на капитальный ремонт. Таких денег у большинства нет. Что делать? В управляющей компании средств на капитальный ремонт нет, у жильцов - тоже. Значит, в лучшем случае будет проведено текущее латание дыр. Свежий пример. В одном из 10-этажных домов Челябинска (причем в относительно новом микрорайоне) хулиганы сожгли лифт. Обслуживающая организация собрала жильцов на собрание: им решать, что делать. Так жильцы отказались скидываться на ремонт лифта.
На учете в ПЖРЭО Курчатовского района Челябинска 709 лифтов, из них 524 нужно менять, они отработали 25 лет. Стоимость замены одного лифта - около 1 миллиона рублей. То есть 524 миллиона рублей нужно только для того, чтобы заменить отслужившие свое лифты. А общая сумма средств, собираемая ПЖРЭО Курчатовского района с населения на техническое обслуживание жилого фонда, составляет 580 миллионов рублей в год. Специально привожу в пример именно Курчатовский район Челябинска, так как это один из самых молодых по застройке районов города.
Непонятно, зачем нужно было отменять полностью "солидарную систему" финансирования содержания жилого фонда? Она необходима до принятия четких и понятных всем правил игры. Выход из этой ситуации видится один: необходимо законодательно закрепить строчку в расчетах на проведение капитального ремонта. Здесь присутствует понятный психологический барьер. Многие жильцы не готовы платить за капитальный ремонт в период, когда он может не понадобиться. Но тогда, может быть, на федеральном уровне принять подзаконный акт, согласно которому эта графа в квитанциях могла быть обозначена, как определенный страховой взнос "на случай устранения аварийных ситуаций". Это и был бы страховой взнос солидарной ответственности на случай ремонта кровли, заделки швов в панельных домах, замены системы отопления, лифтов и т.д. Эта страховая сумма способствовала бы возникновению настоящей конкуренции на рынке предоставления жилищно-коммунальных услуг, когда управляющие компании совершенно перестали бы зависеть от административного ресурса.
Сегодня средства на проведение капитальных ремонтов выделяются из бюджетов разных уровней.
Существующий утвержденный тариф по Уральскому федеральному округу на проведение капитального ремонта - 2 рубля 80 копеек с квадратного метра жилой площади. Эту сумму, на мой взгляд, уместно было бы разбить на две составляющие - 1 рубль с 1 метра жилой площади - страховой взнос на случай устранения аварийной ситуации. При этом собрание жильцов должно принять решение, сколько процентов от этой суммы жильцы готовы вносить на покрытие нештатной ситуации - 50, 70 или 100. Однако для принятия решения должен быть обозначен один из главных принципов - жилые дома нужно разбить на категории - до 10 лет с момента сдачи в эксплуатацию, до 30 лет и более 30 лет.
Остальная часть тарифа - 1 рубль 80 копеек - должна аккумулироваться в муниципалитетах и целевым образом использоваться на плановое проведение капитальных ремонтов.
Только в этом случае отчасти заработают рыночные механизмы, хотя на этом этапе местным администрациям придется создать уполномоченную структуру по финансированию капитальных ремонтов, обеспечив прозрачность и справедливую очередность их проведения в соответствии с категорийностью жилого фонда.
Эту проблему нужно решать незамедлительно на уровне правительства РФ и Государственной Думы. Равно как и существующую систему налогообложения управляющих компаний, которые, собирая деньги с населения за оказываемые услуги, вынуждены платить с них налог на добавленную стоимость. Иначе "нештатные ситуации" - протечка кровель, сгоревшие лифты, испорченные мусоропроводы так и будут в основном устраняться за счет местных бюджетов, а это будет только развивать исключительно иждивенческое отношение граждан и отсутствие их заинтересованности в сохранении своего имущества и поддержании его в надлежащем состоянии.
Страховая часть - это отчасти восстановление принципа солидарного финансирования: когда в старом жилом фонде возникают аварийные ситуации, деньги на их устранение идут как раз из страховых платежей.
Эта система не отменяет финансирования капитальных ремонтов из бюджетов разных уровней, но при ее использовании запускается переходный механизм, при котором управляющие компании смогут почувствовать себя более независимыми от административного ресурса в рыночных условиях.
Не согласен с теми, кто заявляет, что финансирование капитальных ремонтов должно осуществляться исключительно из федерального бюджета. Во-первых, при таком подходе мы никогда не избавимся от иждивенческих настроений у граждан, большая часть из которых является собственниками своего жилья. А во-вторых, желающих освоить немалые федеральные средства окажется немало, что, в свою очередь, создаст благоприятную почву для различных злоупотреблений.
Больше детей - выше пенсия
Принцип солидарного финансирования универсален. Демографический кризис в России заставляет руководство страны искать новые пути решения этой действительно важной проблемы. Решение президента страны о выплате "материнского капитала" очевидно своевременное и необходимое. Что можно было бы сделать еще в этом направлении? Мне кажется, можно было бы напрямую увязать ответственность детей перед своими родителями с размером пенсионных выплат. То есть установить, что размер будущей пенсии напрямую зависит от количества детей в семье, их будущих доходов. К примеру, семья имеет одного ребенка. Родители, естественно, вкладывают немало сил и средств, чтобы дать ему образование, помочь встать на ноги. А почему бы не увязать будущую пенсию сегодняшних родителей с доходами их ребенка?
По выходу на пенсию родители могли бы получать определенный процент с доходов своего ребенка - скажем, 5, 7 или 10 процентов, но не более какой-то определенной суммы. Если детей двое - значит, от каждого ребенка, ставшего уже взрослым и работающим, - по 5, 7 или 10 процентов. Трое - в совокупности по 5-10 процентов с троих детей и так далее. О размере "родительских алиментов" можно говорить в ходе обсуждения этого предложения. Понятно, что оно требует глубокой проработки. Но сейчас важен сам принцип. Положительные моменты такого решения очевидны.
Во-первых - здравый прагматизм: дети должны содержать своих родителей. В дореволюционной России в обычных семьях всегда рождалось много детей. И речь не шла о "лишних ртах", как раз наоборот. Дети воспринимались как помощники и как надежный тыл в старости. Зачастую престарелые родители оставались жить до конца своих дней в семье самого младшего ребенка. Дети воспринимались как гарант более или менее благополучной старости. И уже сегодня молодые семьи четко бы осознавали, что их благополучная старость напрямую зависит от количества детей, уровня их образования (здесь как раз серьезно поможет "материнский капитал") и воспитания.
В некоторых странах с высокой рождаемостью (например, в Китае) почти нет пенсионных выплат; дети являются практически единственным источником доходов их родителей.
Во-вторых, сильный моральный аспект. Мало кто из детей откажется от официальной, узаконенной финансовой помощи своим родителям и будет скрывать свои доходы. Впрочем, могут найтись и те, кто, зарабатывая миллионы в месяц, не сочтет нужным перечислять сотню тысяч рублей родителям на жизнь. Что ж, для "Иванов, не помнящих родства", государство могло бы установить фиксированный размер платежа. Например, не более 10 минимальных размеров оплаты труда.
Третье. Резонен вопрос: а как же быть тем семьям, у которых не может быть собственных детей? Ответ практически очевиден: усыновлять брошенных ребятишек, воспитывать, заботиться о них. На такие семьи уже предусмотрено государственное финансирование. При этом решалась бы еще одна важная проблема: в стране резко уменьшилось бы количество отказных детей и детей-сирот. Как минимум не пришлось бы строить новые детские дома, а в идеале их количество начало бы резко сокращаться.
Во главу угла может и должен быть поставлен принцип: любой ребенок должен воспитываться в семье.
Комплекс таких мер через несколько десятков лет решил бы не только проблему преодоления демографического кризиса, но и снял бы с повестки дня еще одну проблему - "стареющей страны", устранил бы устрашающую диспропорцию между работающим населением и количеством людей пенсионного возраста. Когда любой гражданин-пенсионер уже знал бы, что размер его пенсии напрямую зависит от количества детей, которых он вырастил, воспитал и помог устроиться в жизни.