Поделиться
Дело о партийных членах с самого начала выглядело несколько странно. Заявитель, Балтийская республиканская партия, возмущался, почему ему непременно надо иметь 10 тысяч членов, чтобы считаться партией (в наличии у партийцев было чуть более 500 человек). Пока жалоба дождалась своей очереди в Конституционном суде, уже была принята новая редакция закона, согласно которой минимальная численность членов партии должна быть 50 тысяч членов. И довольно много политиков при принятии этой редакции грозились подать жалобу в КС, однако в итоге никто заявления до суда так и не донес. Судьи КС мужественно сопротивлялись журналистскому любопытству, отказываясь наотрез комментировать, какое бы они приняли решение, если бы жалоба была о 50 тысячах.
Тем не менее оглашенное вчера постановление достаточно ясно указывает на позицию КС. "В современных условиях, когда имеют место серьезные вызовы со стороны сепаратистских, националистических, террористических сил, стремящихся злоупотребить в своих целях конституционными правами и свободами, а российское общество еще не приобрело прочный опыт демократического существования, именно поэтому существование региональных партий могло бы привести к нарушению государственной целостности и единства системы государственной власти".
И вообще это ограничение, полагают в КС, "направлено против дробления политических сил, появления множества искусственно создаваемых малочисленных партий".
Как пояснил судья-докладчик Марат Баглай, "мы находимся на стадии формирования политической системы, политических партий и органов госвласти, со временем это может быть преодолено". Он также уточнил пункт постановления, согласно которому законодательные ограничения (например, дальнейшее увеличение численности) будут неконституционными, если по таким критериям может быть создана только одна партия. Баглай напомнил о заложенной в Конституции нормы о многопартийности - "это, безусловно, от двух партий и более".
Также вчера КС рассмотрел жалобы 12 заявителей-руководителей, каждый из которых оказался несправедливо уволенным. Нормы Трудового кодекса, оказывается, позволяют расторгнуть договор с руководителем любой организации без указания причины, причем размер компенсации определяется не законом, а трудовым договором. Один из адвокатов заявителей, Владимир Миронов, жалуясь на отказ работодателей указывать причину увольнения, даже попросил извинения за хулиганский поступок у судей и рассказал случай из практики: к нему явился клиент, в трудовой книжке которого было написано "уволен на... (три буквы)". Судьи потрясенно молчали.
Среди уволенных оказался главврач стоматологической поликлиники, глава коммерческого предприятия (его умудрились уволить по тем же основаниям с 4 мест работы за полтора года), директор досугового центра, глава профкома. Так, например, Наталья Емельянова из Якутии писала в своей жалобе об увольнении с поста главврача поликлиники: "Проработав главврачом 13 лет, являясь врачом высшей категории, отличником здравоохранения, не имея за весь период работы никаких дисциплинарных взысканий, имея на иждивении престарелую мать - инвалида второй группы и сына 14 лет, за один год до пенсионного возраста стала "мешать" новому начальнику Комитета здравоохранения города Якутска, с которым не сложились отношения".
"Мы, руководители, как будто изгои", - считает другая заявительница Зинаида Коврижных. Эту профсоюзную деятельницу уволили, пока она ездила в Москву подавать жалобу в Генпрокуратуру. Кстати, ее случай особо выделила представитель Совета Федерации в КС Елена Виноградова. Что же до остальных заявителей, то, по мнению Виноградовой, закон просто охраняет "полномочия собственника распоряжаться своим имуществом", а "невозможность замены руководителя являлась бы серьезным нарушением прав собственника". Решение по этому делу будет вынесено через две-три недели.