|
Основной - Закон
О чем нельзя не упомянуть накануне Дня Конституции
Через год нам предстоит отметить круглую дату - десятилетие
Конституции Российской Федерации. Это, конечно, не двести
лет. Но если вспомнить, насколько бурными и драматичными
были прошедшие годы, мы имеем полное основание с гордостью
и без всяких натяжек говорить - Россия показала себя
цивилизованной страной.
Только цивилизованная страна способна не погрузиться в
пучину гражданской войны и сохранить свою государственность
благодаря совершенно непопулистскому решению - принятию
Конституции. Референдум 12 декабря 1993 года стал тем
огнетушителем, который пригасил бушевавшие волны политических
страстей.
Но как такое могло произойти в стране, где, по расхожему
мнению, народ не склонен считаться с правовыми актами?
Могло, ибо правовой нигилизм нашего народа - это миф. Просто он
издавна научился приспосабливаться к неправовым условиям,
выработал свою собственную шкалу оценок властных решений,
обладая даром различать правоту и законность. Беда не в
незаконопослушном народе, а в том, что слишком часто у нас
формальная законность не совпадает с правом. Так вот. Даже
несмотря на отрицательное в целом отношение к октябрьским
событиям 1993 года, предшествовавшим референдуму; даже
несмотря на риторику коммунистов, будто Президент получил
"неограниченные полномочия", наши граждане восприняли
Конституцию как проявление подлинного права. Не ощущай
сторонники реставрации такого общественного настроения, вряд ли
удержались бы они от новых попыток неконституционными
методами прийти к власти.
Однако не ради же одной стабилизации принималась
Конституция. Ценность стабильности высока, но опасно на ней
зацикливаться. Главное предназначение Конституции в том, что она
должна задавать основные правила государственной жизни,
дабы власть постоянно ощущала себя зависимой и ответственной
перед обществом. Лишь на такой основе возможно динамичное
развитие. В то же время советские представления слишком
глубоко проросли в нас, и потому многие по-прежнему считают,
будто главное в Конституции - запись о правах и свободах,
т.е. чем более полно, более точно в ней записаны права
личности, тем лучше этот документ. Не случайно, что под
такими лозунгами и протекали празднования дней советских
конституций - и сталинской, и брежневской. На самом деле
конституция вообще может не содержать упоминаний о конкретных
правах и свободах, и это не помешает юридически
гарантировать свободу и равноправие. Ведь по большому счету
конституция в демократическом государстве - это "клетка для власти",
установленная обществом. От того, насколько хорошо
сбалансированы сдержки и противовесы между разными властными
институтами, настолько защищены и реальны права и свободы
человека.
Возможно, когда-нибудь человечество придумает другую модель
государственности, более эффективно обеспечивающую
свободу и достоинство человека. Но сегодня для этого нет другого
способа, кроме политической конкуренции. Как нет пока
иного способа, кроме экономической конкуренции, для
обеспечения потребителя доступными и качественными товарами. В
советское время для того, чтобы "народное хозяйство"
производило качественную и разнообразную продукцию в достаточных
масштабах, принимались многочисленные программы, сотни
постановлений ЦК КПСС, Совмина СССР, вносились ужесточающие
поправки в Уголовный кодекс, организовывались соцсоревнования
и проч., и проч. Но товарный дефицит лишь увеличивался, а
качество оставалось на низком уровне.
Точно так же и в политической сфере. Там, где нет
политической конкуренции, где государственная система замыкается на
"любимом вожде" или "мудром правителе", там царят и
коррупция, и произвол, и беззащитность, а любая критика
должностного лица воспринимается как посягательство на
государство в целом.
Но ведь у нас столько разных партий. У нас такая нешуточная
борьба на выборах. Чем не конкуренция? Согласен,
конкуренция. Только не политическая. Это конкуренция групп
влияния, личностей, имиджей, слов. А потому в результате такой
конкуренции "политические товаропроизводители" не становятся
зависимыми от "политического потребителя" - от общества,
граждан. А раз так, то партии объективно не заинтересованы
(да и лишены рычагов) бороться за очищение
государственного аппарата от коррупции, защищать независимое правосудие,
местное самоуправление, свободу прессы, наконец,
конкретных людей от наиболее вопиющих случаев произвола.
На это часто следует другой аргумент: у нас ведь нет
настоящих партий. Но почему за эти годы они так и не появились?
Почему, как инфузории-туфельки, то сливались, то делились?
Почему вместо правящих партий всякий раз рождаются
"партии власти", которые отличаются тем, что образуются не на
основе объединения единомышленников, а прежде всего на
основе присутствия или близости к государственному аппарату?
В газетной заметке подробно это объяснить невозможно.
Ограничусь лишь следующим: сравнивая российскую Конституцию с
конституциями других посттоталитарных стран Европы, имеющих
схожую государственную конструкцию, можно увидеть явную
несбалансированность полномочий у нас в "треугольнике"
Президент - Правительство - парламент. Такой дисбаланс
препятствует в первую очередь формированию механизмов
политической конкуренции и политической ответственности. Поэтому рано
или поздно придется делать один непростой выбор: либо
дожидаться (кто обреченно, кто с радостью) перерождения
политической системы в некое подобие советской, либо менять
баланс функций и полномочий властных институтов, заложенный в
Конституции.
Михаил Краснов
доктор юридических наук
|
