У одной гражданки умерла дочь, после которой осталась квартира. Но свидетельство о праве на наследство матери не выдали, потому что наследодательница не успела завершить приватизацию. Она подавала заявление за несколько лет до смерти, но тогда ей отказали, правда, об этом чиновники ей не сообщили. Наследница обратилась с иском к департаменту городского имущества. Три местных суда разошлись во мнениях. В итоге в деле пришлось разбираться Верховному суду.

История, о которой идет речь, началась семь лет назад с того, что одна гражданка обратилась в администрацию города с заявлением о приватизации своей однокомнатной квартиры. Но она не приложила к своему заявлению договор социального найма, поэтому ей отказали, о чем письменно так и не сообщили. Спустя пять лет женщина умерла. После этого ее мать пришла к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но нотариус отказался выдавать ей свидетельство, потому что не нашел доказательств того, что эта квартира принадлежала дочери. Тогда наследница обратилась в суд с иском к департаменту горимущества. Она просила включить квартиру в состав наследства и признать за ней право собственности. Спор заметил портал Право.ru.

Райсуд встал на сторону женщины, решив, что ее дочь при жизни выразила волю на приватизацию жилья и закончить этот процесс не смогла по не зависящим от нее причинам. Кроме того, чиновники не отказывали хозяйке квартиры в письменном виде, как того требует закон.

Чиновники решение оспорили. И апелляция встала на их сторону. Говорить о воле на приватизацию можно, только если гражданин подал соответствующее заявление с полным пакетом документов. Здесь этого не было, указал горсуд. Гражданка, когда просила о приватизации, не приложила договор социального найма, следовательно, не выразила свою волю на приватизацию в установленном порядке. Так решила апелляция и отказала наследнице в иске. Кассационный суд был с этим мнением полностью согласен.

Вот в таком виде спор дошел до Верховного суда РФ.

На заседание Судебной коллегии по гражданским делам ВС был приглашен представитель департамента горимущества. Он рассказал, что в то время, когда женщина попросила о приватизации, действовало два документа городской власти. Они предусматривали разную форму заявлений граждан. Одно распоряжение говорило о подготовке документов для последующей приватизации, а второе распоряжение - о передаче квартиры в собственность.

- Из заявления гражданки следует, что она просила только подготовить документы для последующей приватизации. То есть она подала заявление по форме из первого постановления, которое не выражает волю гражданина на передачу квартиры в собственность, - обратил внимание судей чиновник.

А еще представитель департамента подчеркнул, что пять лет женщина не интересовалась судьбой своего заявления к ним. Она ничего не предпринимала, а такое бездействие в любом случае не могло бы привести к приватизации. Недостаточно подать заявление, нужно еще подписать несколько документов, сказал представитель городских властей.

- Департамент должен был дать ей какой-то письменный ответ? - уточнил у представителя городской власти судья.

- Да, был обязан уведомить, но доказательств отправленного ей уведомления у нас нет, ответил чиновник.

Выслушав стороны, тройка судей ВС огласила свое решение. Суд постановил - отменить все отказы, которые были приняты по делу. То есть Верховный суд заявил, что акты апелляции и кассации он считает неправильными. ВС отправил этот спор на новое рассмотрение в городской суд на пересмотр.

Определение Верховного суда РФ N 5-КГ21-144-К2.