Верховный суд разъяснил, как делить долевое жилье после развода

Интересное разъяснение сделал Верховный суд, когда изучил материалы спора бывших супругов с подразделением Росреестра в Рязани. Там семья купила квартиру в строящемся доме, а через год развелась. Бывшие супруги заключили с застройщиком дополнительное соглашение о переводе недвижимости из совместной собственности в общедолевую.

Но регистрировать его Росреестр отказался, посчитав, что дополнительное соглашение содержит элементы брачного договора и его нужно удостоверить у нотариуса. В аналогичную ситуацию может попасть и попадают граждане, купившие жилье на стадии строительства. Поэтому такое разъяснение может быть полезным. А рассказал о нем портал "Право ru".

Местные суды с рязанским управлением Росреестра согласились. Но Верховный суд поправил коллег.

А началась история в Рязани еще в 2014 году с того, что молодые супруги выбрали двухкомнатную квартиру в строящемся доме. С застройщиком подписали договор участия в долевом строительстве. По его условиям, готовое жилье должно было перейти в совместную собственность супругов.

Но прошел всего год, и пара решила развестись. После расторжения брака они заключили соглашение о равенстве долей в строящейся квартире. Спустя еще два года у объекта сменился застройщик. Тогда экс-супруги заключили с новой компанией дополнительное соглашение к договору. Они заменили "совместную собственность" на "общую долевую собственность по 1/2". Допсоглашение стороны передали для госрегистрации. Но управление Росреестра потребовало его нотариально удостоверить. По словам чиновников, соглашение "содержит элементы брачного договора, так как меняет совместную собственность на общедолевую". Они сослались на статью 38 Семейного кодекса - "раздел общего имущества супругов".

Тогда бывшая супруга направила в адрес ведомства соглашение о равенстве долей, которое они с мужем заключили еще в 2015 году. Но регистратор посчитал, что и его надо было заверить у нотариуса. Не согласившись, бывшие супруги пошли в суд. Там они заявили, что соглашение они заключили 24 августа 2015 года, тогда редакция статьи 38 СК - "раздел общего имущества супругов" разрешала по желанию удостоверять у нотариуса соглашение супругов по разделу общего имущества. А в декабре 2015 года в норму внесли изменения. Обращение к нотариусу стало обязательным. Сделку они заключили раньше, чем изменилось законодательство. Но Росреестр продолжил настаивать, что оба документа следовало удостоверить.

Суд согласился с бывшими супругами, что регистратор неверно истолковала норму, поэтому соглашение от 2015 года не нужно удостоверять у нотариуса. Но вот допсоглашение - нужно заверить. А раз они этого не сделали, Росреестр отказал правильно. В общем, райсуд навстречу бывшим супругам не пошел.

Тогда экс-супруга пошла в Верховный суд. ВС посчитал, что, согласно статье 26 Закона "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для приостановления государственной регистрации прав являются отсутствие необходимых документов, несоответствие по форме или содержанию документов. Судя по материалам дела, допсоглашение стороны удостоверили своими подписями и документом, подтверждающим полномочия нового застройщика. А местный Росреестр не представил доказательств, что требования к оформлению допсоглашения кем-то из сторон не соблюдены. Вывод ВС - Росреестр отказал незаконно.

И еще ВС сказал: доводы о том, что документ содержит элементы брачного договора, ошибочны. Управлению следовало руководствоваться нормами, которые регулируют порядок регистрации прав, а не семейные отношения, решил ВС.

ВС сказал: доводы о том, что документ содержит элементы брачного договора, ошибочны

По мнению суда, закон не запрещает регистрацию вновь созданного объекта недвижимости как долевую собственность участников строительства. То есть в дополнительном соглашении можно указать, какая часть квартиры достанется каждому из бывших супругов. Верховный суд удовлетворил жалобу бывшей супруги и обязал Росреестр по Рязанской области повторно рассмотреть вопрос о регистрации дополнительного соглашения между бывшей семейной парой и застройщиком.

По словам юристов, решение ВС более четко провело границу между нормами обязательственного и семейного права, которые регулируют имущественные отношения. Нормы семейного права не могут предусматривать дополнительные условия для действительности такого соглашения, поскольку предмет их регулирования ограничен вопросами личных неимущественных и имущественных отношений между членами семьи, полагают эксперты. Согласно статье 40 СК, брачным договором является соглашение супругов, определяющее их имущественные права и обязанности в браке или в случае его расторжения. Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение истцы заключили гораздо позже развода, что по определению мешало назвать его брачным договором.