Поделиться
В последнее время в адвокатском сообществе разгорелась дискуссия, вправе ли адвокат отказаться от защиты человека, и если да, то в каких случаях он может это сделать? Допустим, у адвоката возникла личная неприязнь к человеку, обратившемуся к нему за помощью, что должен делать в таком случае защитник?
Впрочем, нередко дилемма "бросить дело или продолжать" возникает из-за того, что подзащитный по каким-либо причинам перестает платить адвокату. Обязаны ли защитники продолжать помогать своему доверителю в долг или может со спокойной душой выйти из дела? Вопрос принципиальный не только для адвокатского сообщества, но и для всех граждан, нуждающихся в квалифицированной юридической помощи.
"Прежде всего речь идет о неисполнении доверителем обязанности по оплате юридической помощи. Но не только. В дисциплинарной практике Адвокатской палаты Московской области встречались и иные обоснования невозможности дальнейшего участия адвоката в защите своего доверителя, - говорит Михаил Толчеев. - Были высказаны позиции "за" и "против", и, полагаю, мы не скоро еще придем к единству мнений. Однако во избежание подмены тезиса в процессе обсуждения представляется важным определиться с концептуальными подходами к рассматриваемой проблематике".
Он подчеркнул, что выстраивая отношения с адвокатом, доверяя и доверяясь ему в самых сокровенных и чувствительных аспектах своей жизни, человек ожидает честного, разумного и добросовестного поведения. "Образно говоря, адвокат - не торговец, оказывающий услугу в объеме, эквивалентном оплате, а самурай, сражающийся за своего доверителя с усердием, не определяемым размером встречного возмещения", - говорит представитель ФПА.
Сказанное вовсе не означает возможности недобросовестного поведения доверителя по отношению к адвокату. Но вопрос, как поступать защитнику в такой ситуации, носит не правовой, а скорее этический характер. "Вопрос о возможности отказа адвоката от принятой на себя защиты не может рассматриваться органами адвокатского сообщества с точки зрения гражданско-правового регулирования, - заявил Михаил Толчеев. - Разъяснение и толкование гражданско-правовых норм не отнесено к компетенции адвокатуры. Вне зависимости от легальной возможности расторжения соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи органы адвокатского сообщества вправе вынести суждение об этичности таких законных действий адвоката с точки зрения требований Кодекса профессиональной этики адвоката. Прежде всего, на соответствие требованиям честного, разумного, добросовестного, квалифицированного, принципиального и своевременного исполнения своих профессиональных обязанностей перед доверителем".
По его словам, в качестве примера "можно привести устоявшуюся практику дисциплинарных органов сообщества, признающих неэтичным включение в соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи различного рода неустоек и штрафных санкций за реализацию права на односторонний отказ доверителя от исполнения соглашения, несмотря на отсутствие в законе таких запретов".
"Полагаю, со временем дисциплинарными органами и Комиссией по этике и стандартам могут быть выработаны более четкие признаки этически корректного поведения при реализации адвокатом легального права на односторонний отказ от защиты, однако они должны находиться в плоскости этического регулирования, а не исключительно правовых конструкций", заявил Михаил Толчеев. Он подчеркнул, что этическое регулирование предполагает соотнесение поступков с высшими ценностями социальной группы как предельным нормативным основанием.
"Поэтому в этой области мы обречены полагаться на такую санкцию, как общественное порицание, а в области профессионально-этического регулирования адвокатской деятельности - на коллективное экспертно-интуитивное мнение наиболее авторитетных членов сообщества, избранных коллегами", - сказал первый вице-президент ФПА.
Таким образом, нельзя заставить через суд адвоката-отказника вернуться к защите доверителя. Однако профессиональное сообщество может разобрать случай, насколько этично поступил защитник. И если он действовал неэтично, то может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.