Поделиться
- Начиная с 60- х годов американские социологи, занятые изучением общественного мнения, надежно предсказывали исход выборов, - рассказывает Михаил Черныш. -Даже в тех случаях, когда кандидаты шли ноздря в ноздрю - как Джордж Буш-младший и Альберт Гор. Поллстеры тогда склонялись к тому, что победит Буш. За этим прогнозом стояла точность их методов.
Американские центры изучения общественного мнения имеют очень богатый опыт работы. Их исследования очень технологичны, у них хорошая инфраструктура, и это тоже помогает добиваться точных результатов.
Поэтому первая объясняющая ошибку гипотеза, самая неприятная - результаты исследования общественного мнения были намеренно искажены в пользу Хиллари Клинтон.
- Для профессионалов это страшная гипотеза, - подчеркивает Михаил Черныш, - потому что она предполагает, что результаты исследования общественного мнения можно купить. Это не так уж удивляет на Украине, где поллстеры приходят к финишу с разными результатами. Но американские исследователи общественного мнения всегда имели репутацию независимых.
Вторая гипотеза: на результатах выборов сказалась особенность американской политической системы. Социологи изучают те мнения, что содержатся в головах людей, в общественном сознании. Но президента выбирают выборщики. В таком случае поллстерам придется изменить методы исследования, чтобы соответствовать процедуре американских выборов, уверен Михаил Черныш.
Третья и самая интересная гипотеза - "черный лебедь". Нассим Талеб, американский ученый, математик, философ назвал так в одноименной книге некую экономическую неожиданность, чертика из табакерки.
С "черными лебедями" сталкиваются и социологи. Так, в 1993 году в России были допущены серьезные просчеты при прогнозе исхода выборов в Госдуму РФ. Социологи по результатам своих опросов дружно предсказывали победу возглавляемому Егором Гайдаром "Выбору России". Но большинство голосов тогда получили КПРФ и Жириновский. Прозвучали знаменитые слова "Россия, ты одурела", а это был классический "черный лебедь". Социологи не учли динамику социальных процессов и развитие ситуации накануне выборов.
Изменения, которые происходят в общественном сознании в последний момент, на стадии выборов играют решающую роль. В этот "последний момент" в СМИ в США постоянно выплескивалась информация о просчетах и не соответствующем статусу госсекретаря поведении Хиллари Клинтон. Информация из предававшихся гласности документов бросала на нее тень и могла побудить американцев отдать свои голоса за Дональда Трампа.
Другого "черного лебедя" могла родить слишком дружная поддержка всего американского истеблишмента Хиллари Клинтон.
- Когда все СМИ, включая мой любимый журнал The Atlantic, на обложке которого написано "Мы не принадлежим ни к партиям, ни к кликам", начинают скоординированную компанию по поддержке Клинтон, то степень ее скоординированности не может не удивлять, - говорит Михаил Черныш. - Эта единодушная поддержка дает обратный эффект.
- Если американец наблюдает высокую поддержку одного из кандидатов со стороны истеблишмента, у него, как у человека инстинктивно сопротивляющегося любому давлению и тщательно охраняющего свою свободу, возникает желание противостоять этому, - уверен Михаил Черныш. - Он начинает думать, что голосовать надо не так, как велят ему СМИ, а прямо противоположным образом.
Этот "черный лебедь" связан со скрытым чувством протеста против истеблишмента и его попыток манипулировать обывателем.
- Американцы, особенно рядовые, несколько подустали от своего истеблишмента, - считает Михаил Черныш, - Потому что результатом его многолетней деятельности стало постепенное снижение уровня жизни и падение ее стандартов. Американцы недовольны и масштабом неравенства, и политикой властей, дестабилизирующих положение "среднего класса".
Возникающее чувство протеста ищет выхода. В таких случаях возникает своеобразная электоральная контркультура. И она явно добавила голоса Дональду Трампу.