Конституционный суд попросили вернуть женщинам право на суд присяжных

Конституционный суд в открытом заседании рассмотрел жалобу женщины, лишившейся возможности попасть под суд присяжных только потому, что она женщина.

Теперь судьям Конституционного суда предстоит решить вопрос принципиальной важности: должны ли наши законы гарантировать суд присяжных всем независимо от пола и, возможно, возраста.

Как выяснилось, нынешние нормы УПК сформулированы так, что шансов предстать перед судом присяжных лишились все женщины, а также мужчины старше 65 лет. Кроме того, не отправят под суд присяжных и несовершеннолетних. Их дела - удел профессиональных судей.

Так вышло не специально. Просто в 2013 году были приняты поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, перераспределявшие нагрузку между судами разных уровней. Масса тяжких дел ушла районным судам, а коллегии присяжных предусмотрены только в региональных судах.

По некоторым статьям есть двойная компетенция. Если человеку грозит пожизненный срок, его дело передадут на рассмотрение в региональный суд. Если нет, будут судить в районном. Однако женщин по закону нельзя навсегда отправить в тюрьму.

С такой ситуацией столкнулась жительница Челябинской области Алена Лымарь. Ее обвинили в убийстве дочери. Наказание по статье, которую инкриминировали женщине, предусматривает, в частности, пожизненное заключение. Однако в Уголовном кодексе четко сказано : "пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста".

На этом основании - и совершенно законно - Алене Лымарь отказали в суде присяжных. Ее дело просто не передали из районного суда в областной. Как говорится в материалах Генпрокуратуры, представленных вчера в заседании, суд первой инстанции приговорил женщину к 8 годам лишения свободы. Приговор в законную силу не вступил: подана апелляционная жалоба.

Но сейчас важны не конкретные обстоятельства дела, а дело принципа: должен ли суд присяжных быть гарантированным для всех, независимо от пола и возраста? Или различные ограничения допустимы, скажем, из гуманных соображений? Ведь закон бережет женщин и пожилых мужчин от самого сурового наказания - пожизненного срока.

А такое наказание страшно не только тем, что человек до конца дней лишается свободы. Какие-то шансы выйти условно-досрочно у него есть - через 25 лет. Но режим в колониях для осужденных пожизненно самый строгий, какой только есть.

Но после изменений в УПК у гуманности появилась другая сторона: у женщин и пожилых мужчин фактически исчез выбор.

- С моей точки зрения, это какая-то случайность, когда эта норма принималась, просто не были продуманы все последствия этой нормы. Мне так кажется, - заявил вчера журналистам полномочный представитель правительства России в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский. - Я считаю, что право на суд присяжных, суд справедливости, должно принадлежать каждому человеку, который обвиняется в тяжком преступлении. И лишение этого права по половому признаку недопустимо. Да и в целом унизительна для женщин ситуация, когда их дела рассматриваются судьями более низкой квалификации - в районном суде, а не областном.

Он рассказал, что поначалу даже был удивлен, когда ему принесли материалы из Конституционного суда: не мог поверить, что такое действительно стало возможно.

"Представьте, вы мужчина, вас обвиняют в каком-то преступлении, - пояснил журналистам вчера Михаил Барщевский. - В 64 года вы еще можете апеллировать к гражданам, таким же, как вы, пытаясь доказать, что обвинения несправедливы. А в 65 лет уже не можете. Что изменилось? Почему мужчина в 65 лет должен терять право на суд присяжных? Почему женщина изначально потеряла такое право? Но женщина по совокупности может получить до 30 лет лишения свободы. Согласитесь, не очень большая разница - пожизненное и тридцать лет".

По его мнению, право на суд присяжных должны иметь все, независимо от пола и возраста. Поэтому, как полагает Михаил Барщевский, норму надо либо признать неконституционной, либо, признав конституционной, дать иное толкование или дать поручение законодателю на ее изменение.

Впрочем, предсказать, какую позицию займет Конституционный суд, сейчас нельзя. Вчера Конституционный суд заслушал все позиции. К какому выводу придут судьи высшего суда, станет известно примерно через месяц.

Кстати, мнения государственных инстанций разделились. Правительство страны поддержало жалобу. В Госдуме сочли, что нормы не содержат никаких запретов и ограничений, и потому попросили признать их соответствующими Основному закону. В свою очередь, Генпрокуратура полагает, что оспариваемая норма не носит дискриминационного характера и не нарушает права заявительницы.

В любом случае, позиция, которую займет Конституционный суд России, повлияет на готовящуюся реформу суда присяжных.

Мнение Минюста

Избранное федеральным законодателем решение в отношении установления подсудности уголовных дел, по которым не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, не всегда отражает характер и степень общественной опасности преступлений. В связи с чем не исключены случаи, когда мужчинам и женщинам, совершившим аналогичные преступления, при прочих равных условиях не предоставлены равные условия защиты.

В целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей, соблюдения принципов справедливости и равенства перед законом и судом необходимы более дифференцированные способы обеспечения права на законный суд. В том числе альтернативной подсудности, которые позволили бы районному суду удовлетворить по делам определенной категории тяжести ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и передавать уголовное дело в верховный суд республики, краевой, областной или другой равный им по уровню суд. На такую возможность указывал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 20 мая 2014 года.

Мнение законодателей

Право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей не относится к числу основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому с рождения. В данном случае речь идет не об ограничении права на судебную защиту, а о дифференциации ее процессуальных форм, обусловленный обязанностью государства обеспечивать выбор наиболее эффективных способов правовой защиты.