Поделиться
Однако, как часто бывает - священное понятие не слишком четко объясняют. Что, собственно, это конкретно значит?
Очевидно, суверенитет, независимость - многостороннее понятие в многостороннем мире. Любая страна - особая часть Мирового пазла, во всем - от географии до культуры.
Вот экономический суверенитет. Все со всеми конкурируют, торгуют, берут и дают кредиты, борются за инвестиции, за кадры и т.д. Все страны - части Мировой Системы, подчиняются ей, как законам Всемирного Тяготения. Отлив Кризиса всех опускает, прилив Подъема всех поднимает. Но, конечно, - каждую страну (как и каждую отрасль, фирму и т.д.) - по-своему.
Интересно сравнить объем внешней торговли с ВВП страны.
В 2014 г. самый большой объем внешней торговли в Мире у КНР - 2,2 трлн долл. экспорт, 1,9 трлн импорт, всего - 4,1 трлн. При общем объеме ВВП - 17,6 трлн. Внешняя торговля - примерно 23% по отношению к ВВП. На втором месте - США. 2,3 трлн - импорт, 1,6 трлн - экспорт, всего 3,9 трлн, при общем ВВП - 17,4 трлн. Значит, внешняя торговля составляет около 22% по отношению к ВВП. У других стран - с меньшим населением и территорией - и соотношения другие. Вот в Южной Корее соотношение внешней торговли с ВВП - 65 %. А в Германии - 58%.
Что касается России, то экспорт в 2014 г. составил 520 млрд, импорт - 323 млрд, всего около 850 млрд. А общий ВВП - 3,5 трлн. Отношение - около 24%. Примерно как у США или КНР. А скажем, у Индии отношение внешней торговли к ВВП - меньше 12%, у Бразилии - около 15%.
Значит ли это, что страны с большим удельным весом внешней торговли более зависимы от внешнего мира, а значит менее суверенны? А может, внешний мир от них зависит - ведь торговля штука обоюдная? Баланс внешней торговли между США и КНР - всегда в пользу КНР. Значит, США больше зависят от КНР? А может, КНР зависит от такого рынка сбыта?
А что экономически эффективнее, что выгоднее с точки зрения уровня жизни людей : суверенное импортозамещение и протекционизм - или ориентация на открытую, "экспортно-импортную" экономику?
Понятно, универсального ответа тут нет. Чем торгуют, есть ли какая-то "монокультура" и какой-то привилегированный партнер?.. Скажем, около половины федерального бюджета РФ формируется доходами от экспорта сырья, нефтерубль жестко зависит от цены барреля. В то же время главным покупателем (свыше 60%) российского сырья являются страны ЕС-НАТО. Значит, во многом наш бюджет (в том числе военный) формируется и за счет того, что танки и самолеты и ракеты НАТО заправляются российской нефтью. Так кто от кого зависит? И накладывает ли эта взаимосвязь какие-то ограничения на политику и риторику сторон?
Другой важный момент - союзы. Военно-политические, экономические. У РФ жестких обязательств ни перед кем нет. А вот страны Запада связаны тесными узами (НАТО, ЕС). Это объективно ограничивает их суверенитет в ряде вопросов, и в разных государствах - от Англии до Венгрии - вызывает субъективное раздражение, в том числе в элитах, и давно уже стало предметом реальной политической борьбы. Тем не менее, факт тот, что а) силой в эти союзы никого не тянут и не удерживают б) никто из ЕС (НАТО) пока что не вышел в) зато многие страны изо всех сил тянутся вступить - хотя в этих же странах всегда есть те, кто говорит, что это глупо, разрушит экономику и т.д.
Так что же, такие ограничения суверенитета - "хороши", "плохи" ? Ясно, что оценки полярны, но, видимо, раз "евроскептики" пока что нигде не смогли победить на выборах - значит большинство считает, что "плюсов" от интеграции (и ограничений своего суверенитета) больше, чем "минусов".
"Независимость" - это просто балансировка ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЕЙ.
Вернемся домой. Вопреки популярным представлениям, Россия и в "проклятые 1990-е" исповедовала вполне суверенную идеологию и проводила суверенную политику. Иностранные компании не были допущены к приватизации, залоговым аукционам. "Умно" это было или "глупо", экономически эффективно или нет, но линия "без западных владельцев" была выдержана в этом важнейшем вопросе вполне последовательно.
В СНГ (Приднестровье, Абхазия, Ю.Осетия) Россия в 1990-е гнула линию, не слишком отличную от 2000-х. И в Высокой Международной политике - резко выступала против расширения НАТО, помогала тому же Асаду, максимально остро возмущалась участием НАТО в войне в Югославии...
Так что "стояния на коленях" - не было. Но вот ВОСПРИНИМАЛАСЬ ситуация болезненно. Риторика резко изменилась в 2000-е. Стала наступательной, жесткой, антизападной, державной - что и вызвало (особенно по контрасту со скромными речами 1990-х) ощущение возвращенного Величия и суверенитета.
Здесь есть одна принципиальная деталь. В общественном сознании часто мерой "суверенитета" выступает антиамериканизм, как минимум вербальная готовность и способность "противостоять США".
Между тем если вечно, словом или делом, строить самооценку на противостоянии "им", то эта контригра означает сильную зависимость, "отрицательную связь". Суверенитет же состоит в том, чтобы морально не зависеть - не считать "их" позицию по любому вопросу точкой отталкивания, а думать только о СВОИХ (прежде всего сугубо внутренних) целях и выгодах. Если при этом становятся неизбежны реальные конфликты интересов, то по возможности договариваться, когда не получается - не "обижаться", а действовать по-своему, меньше всего прикидывая при этом "а ты меня уважаешь?". Суверенитет - это импортозамещение в политике, когда повестка дня определяется не внешними, а внутренними проблемами.