Верховный суд вернул права полоскавшему рот антисептиком водителю

Уникальное решение было принято Верховным судом. Суды должны исследовать все обстоятельства дела, перед тем как выносить решение о лишении права управления машиной на основании того, что медики скоропалительно решили, будто человек нетрезв.

Страшилки для водителей, от которых они только было избавились после введения в законодательство погрешности для алкотестеров, вновь возвращаются. Употребление спиртосодержащих лекарств в терапевтических дозах, применение ополаскивателей рта становятся опасными из-за неграмотного применения приборов при оценке состояния водителя.

Теперь в подробностях. 11 октября 2014 года во Владивостоке инспектор в 4.30 утра остановил автомобиль Nissan Patrol, за рулем которого находился некий Владимир Марченко. Инспектору показалось, что от водителя пахнет спиртным, и он предложил ему пройти тест на алкогольное освидетельствование на месте. Водитель убеждал инспектора в том, что не пил ничего, а едет из клиники, где ему только что удалили зуб, а также прописали полоскать рот три раза в день и после еды препаратом "Гексорал".

Этот препарат применяется, согласно его инструкции, при воспалительных и инфекционных заболеваниях полости рта и глотки, после удаления зубов, до и после операций в полости рта и глотки. Одна проблема: 4,33 мг на 100 мл раствора - это 96-процентный этанол. Он используется только для полоскания. Употреблять его внутрь - опасно для жизни.

Однако инспектору эти доводы не показались убедительными, даже несмотря на предоставление справки от 10 октября 2014 года, выданной городской клинической больницей. Поэтому водителю пришлось отправиться на медэкспертизу - заметим, он от нее не отказывался.

Мы не знаем, как проходило медосвидетельствование, на сколько соблюдались нормы, предусмотренные приказом минздрава, но согласно данным, указанным в решениях мирового судьи, а также в решении апелляционного суда, известно, что в 4 часа 58 минут алкотестер показал 0,27 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. В 5 часов 21 минуту - 0,25 мг. Это при том, что в Кодексе об административных правонарушениях установлена погрешность прибора, равная 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. То есть этот предел был явно превышен.

Таким образом, нарколог установил, что клиент скорее нетрезв. И это утверждение пошло в протокол, а также в решения судов.

Однако автомобилист оказался настойчивым и объяснил, что после споласкивания рта спиртовым раствором, ему не дали возможности ополоснуть полость рта водой. Между тем внутрь он никаких препаратов, вызывающих опьянение не употреблял.

В 6 часов 50 минут того же дня он обратился сам в краевой наркологический диспансер. По его заявлению проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе и биологической среде. По результатам указанной процедуры вынесено заключение: трезв, признаков употребления алкоголя нет.

Однако мировой суд, а вслед за ним и районный решили не приобщать этот документ к делу. Они сочли , что за 1 час 30 минут могло произойти естественное отрезвление организма.

Скорость естественного выведения алкоголя из организма рассчитана учеными. Средней скорость считается 0,15 промилле в час. Если пересчитать, 0,25 мг/л в промилле - это получится 0,5 промилле. То есть даже при средней скорости столь высокое количество алкоголя должно выводиться из организма в течение трех с лишним часов.

Поэтому столь странное и быстрое освобождение от остатков алкоголя вызвало серьезные подозрения в нарушении процедуры освидетельствования.

Но Верховный суд не стал на этом концентрировать внимание. Судью Владимира Меркулова, рассматривавшего дело в Верховном суде, больше беспокоили вопросы объективного и всестороннего рассмотрения дела. И в итоге аргументы коллег его не убедили. Обстоятельства, на которые ссылался защитник, должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, указал он в решении.

Обратил он внимание и на то, что нижестоящие суды не устранили противоречия, возникшие при наличии двух взаимоисключающих результатов медосвидетельствований, между проведением которых прошел непродолжительный промежуток времени. Показания врача-нарколога, указывавшего на невозможность исчезновения сильного опьянения так быстро, оказались вне внимания судей.

Все эти обстоятельства говорят о нарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП судебными инстанциями: не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, заключил судья ВС.

"Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица", - напомнил Меркулов положения КоАП и отменил решения судов нижестоящих инстанций.

Таким образом Верховный суд поставил точку в споре о том, кого считать нетрезвым. Того, кто действительно выпил, или того, кто только сполоснул рот в связи с назначением врача.

В результате этого решения Марченко получит свои права обратно. А вот для того, чтобы вернуть деньги, уплаченные в качестве штрафа, ему придется обратиться с требованием в региональное подразделение ГИБДД. Хотя юристы утверждают, что было бы эффективней подать заявление в подразделение, где хранятся права.

Мнение эксперта

Юрий Вяльба, врач-нарколог, эксперт международной организации по борьбе с наркоманией и токсикоманией

В этой истории действительно странно выглядит то, что за полтора часа у пациента снизилось количество алкоголя с 0,25 мг на литр до полного нуля. Такое возможно только при очень серьезных терапевтических мерах. Введение большого количества воды с большим количеством мочегонных средств. А также проведения детоксикационных мероприятий.