Поделиться
Изучение вопроса началось по инициативе Виктора Мартынова из Калуги и жителя Новосибирска Александра Карабанова. Оба проиграли судебные иски по гражданским делам. Оба обращались с частными жалобами на решения суда первой инстанции, которые были оставлены без удовлетворения - в их отсутствие и без извещения о разбирательстве. По мнению заявителей, часть 3 статьи 333 ГПК РФ, которая позволяет такой порядок судопроизводства, нарушает право граждан на справедливую судебную защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон. Правомерность подхода пришлось оценивать Конституционному суду РФ. Согласно материалам дела, рассмотрение частной жалобы в присутствии лиц, участвующих в деле, является правом суда, который принимает решение с учетом характера и сложности поставленного вопроса, а также изложенных в ней аргументов. В то же время, поскольку объектом судебной проверки в данном случае являются законность и обоснованность самого судебного постановления, а не разрешение дела по существу, федеральный законодатель вправе разрешить по таким делам письменное производство без проведения слушания с участием сторон. Как указал КС РФ, "в целях процессуальной экономии и при условии обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту, в том числе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон".
При этом частные жалобы, в соответствии все с той же статьей 333 ГПК РФ, подаются по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб. То есть стороны имеют право представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не были рассмотрены ранее. В этом случае суд "обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания", указали судьи КС РФ. Таким образом, сама по себе часть 3 статьи 333 ГПК РФ не является противоречащей Конституции РФ, поскольку позволяет заинтересованным сторонам изложить любые доводы, в том числе при подаче частной жалобы и возражений к ней в письменном виде. В то же время суд апелляционной инстанции обязан исследовать дополнительные обстоятельства дела, если они не были представлены ранее по уважительной причине, и в этом случае граждане имеют право принять участие в заседании.
- Судебные постановления по делам граждан Карабанова и Мартынова, если они вынесены на основании части третьей статьи 333 ГПК РФ в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру, - указал КС РФ.