Поделиться
Зачастую проблемы возникают при необходимости вычитать из общей суммы выкупную стоимость предмета лизинга, когда проходят списания в расходы дебиторской задолженности по платежам. Также остаются претензии у налоговиков по возвратному лизингу и непонятна практика признания необоснованной налоговой выгоды при наличии "цепочки сделок". Неоднородна и судебная практика при рассмотрении споров расторжения договора лизинга, отказов лизинговым компаниям в удовлетворении требований в изъятии лизингового имущества у лизингополучателей. Основные проблемы судебной практики по лизинговым сделкам рассмотрели эксперты на "круглом столе", организованном Торгово-промышленной палатой РФ (ТПП РФ).
"Мы подготовили аналитическую записку, в которой охватили основные проблемы лизинговых компаний, и намереваемся обратиться в Верховный суд (ВС РФ) с конкретными предложениями об обобщении судебной практики", - заявил Евгений Царев, руководитель аппарата подкомитета ТПП РФ по лизингу, директор "Лизингового союза".
В арбитражной практике по спорам о необоснованной налоговой выгоде пока сохраняются низкие стандарты доказывания. Налоговый орган зачастую не пытается докопаться до сути дела, а принимает шаблонные решения без выяснения всех обстоятельств, а суды такие подходы зачастую поддерживают. "Причин здесь много - процессуальные "дыры", искаженная мотивация проверяющих, субъективизм", - говорит Дмитрий Костальгин, партнер юридической компании Taxadvisor.
Он привел пример необоснованной налоговой выгоды, касающейся движения товара от одной компании, которая продала имущество поставщику, а он его перепродал другой компании. В такой цепочке налоговые претензии получит та из компаний, к которой пришла проверка. "Кого проверяют, тот и будет виноват. Налоговый орган часто довольствуется тем, что, придя в одну компанию, он будет доказывать нарушение только с ее стороны, не разбираясь и не проверяя всю цепочку сделки. У проверяющих нет мотивации разыскивать того, кто реально виноват", - уверен эксперт.
В договорной сфере главным условием лизинговой сделки является возмещение лизингополучателем всех издержек лизингодателя и получение вознаграждения. Но правоприменительная практика в ряде категорий дел не обеспечивает этого принципа.
Петр Попов, ведущий юрист "Пепеляев Групп", начал обзор дел, которые помогут сформировать запрос в ВС РФ на создание единообразной практики. "Пока суды, к сожалению, не всегда достаточно разбираются в экономической сути лизинговых операций", - отметил Петр Попов. Среди проблем, затронутых в обзоре, - возможность изъятия предмета лизинга при прекращении платежей лизингополучателем, момент возврата финансирования при таком изъятии, соотношение исковых требований лизингодателя, возникших до и после расторжения договора, и расчет убытков лизингодателя в виде упущенной выгоды.
Практика признания налоговой выгоды необоснованной при "цепочке сделок" проблема, с которой зачастую сталкиваются лизинговые компании. В качестве примера Дмитрий Костальгин привел одно из дел. Имущество приобреталось лизингодателем по цепочке, в которой участвовало несколько поставщиков. Налоговый орган ссылался на факты, которые сопутствуют практически любой лизинговой сделке, а именно: договор поставки и договор лизинга заключены в один день, исполнены они также в один день. "На самом деле передача права собственности на большое количество предметов лизинга в один день объясняется разумными экономическими причинами и не может быть признаком необоснованной налоговой выгоды. В силу специфики лизинга при покупке большого количества вагонов требуется минимизация коммерческих рисков (например, рисков повреждения или гибели имущества): чем быстрее налогоплательщик получит право собственности и передаст вагоны в лизинг, тем быстрее он будет получать налогооблагаемую прибыль и оплачивать кредитные средства. В противном случае пришлось бы платить за кредит в отсутствие доходов от лизинговых платежей", - уточнил Дмитрий Костальгин.
Другой проблемой является определение цены лизингового имущества при досрочном выкупе. Суд первой инстанции в одном из дел поддержал вывод ИФНС о получении лизингополучателем необоснованной налоговой выгоды по сделке досрочного выкупа имущества. Доказательством стала выкупная цена, которая по изначальному договору и соглашению о досрочном выкупе различается в 859 раз. "Апелляционная инстанция с этой позицией не согласилась. Учитывая, что выкуп произошел досрочно, фактический остаток долга по договору составил как раз ту сумму, которую стороны указали в качестве новой выкупной стоимости", - рассказал Петр Попов. При этом суд кассационной инстанции постановление апелляции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
Дмитрий Костальгин добавил, что в указанном деле лизинг был возвратным, то есть предмет лизинга был ранее приобретен лизингодателем у самого лизингополучателя. Это могло повлиять на оценку обстоятельств дела судами, так как в целом отдельные судьи относятся к подобным сделкам скептически. Но по другому аналогичному делу суды признали правильность аргументов лизингополучателя об экономическом смысле сделки. Поэтому в случае заключения договоров возвратного лизинга с учетом такой судебной практики необходимо иметь детальное экономическое обоснование, способное исключить какие-либо претензии налоговых органов.
Участники дискуссии решили на основе всех вопросов подготовить обращение в ВС РФ с просьбой обобщить судебную практику.