Поделиться
Современные алоизии могарычи действуют куда более изощренно и совсем не стыдятся своих действий. Ведь если в советское время доносы в основном были тайными, то теперь, в эпоху "свободы слова", все большее распространение получили так называемые публичные доносы, когда шумиха, вызванная манипуляциями общественным мнением, выполняет роль дополнительного инструмента давления. И, действительно, нет ничего проще, чем "поймать момент" и накатать жалобу на оппонента, направив ее во все возможные инстанции.
Для того чтобы публичный донос оказался успешным и был всерьез воспринят обществом и властью, нужно грамотно встроить его в актуальный новостной контекст. В ход можно пустить самые нелепые обвинения. Чаще всего этим занимаются журналисты и блогеры. Однако не меньше внимания заслуживают и доносы в бизнес-среде, никак не связанные с политикой.
Одним из наиболее распространенных видов доносов в бизнес-среде являются жалобы должников на своих кредиторов. Когда речь идет о десятках и сотнях миллионов рублей, могут инициироваться полномасштабные информационные кампании с привлечением пиар-специалистов, гражданских активистов, блогеров и даже депутатов. Подобную схему уклонения от выплаты долга НС Банку, к примеру, использовало руководство Новгородского "Облпотребсоюза" (НОПО) в лице Олега Петрищева и бывшего руководителя Михаила Пикина, которые сначала попытались осуществить банкротство организации, а после того, как суд приостановил этот процесс, подняли шумиху в местной прессе.
Последовали обвинения в происходящем губернатора Сергея Митина, как и угрозы возникновения социальных протестов. Одновременно с кампанией в СМИ Петрищев написал жалобы на банк в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет России, требуя от них проверить банк-кредитор.
Поскольку ни новгородский суд, ни новгородский губернатор не поддались такого рода давлению, решено было продолжить раскручивание скандала на федеральном уровне, задействовав районные потребительские общества. В июле руководство Старорусского райпо (выделившегося ранее вместе с другими филиалами из НОПО в качестве самостоятельной организации и получившего часть его имущества, находящегося в залоге у банка) написало жалобу в ЦБ РФ.
По сути, Старорусское райпо развивает линию ухода от выплаты долга, которую проводили Михаил Пикин и Олег Петрищев. Руководитель Старорусского райпо Ирина Гец ранее являлась членом правления Облпотребсоюза и была осведомлена обо всех процессах взаимоотношений банка и НОПО. В частности, она непосредственно участвовала в принятии решений о получении кредитов у НС Банка.
Сейчас Ирина Гец дистанцируется от кредитов, которые были взяты у НС Банка при ее участии. Хотя понять ее можно: она как член правления НОПО вместе с целым рядом подписавших эти заявления руководителей райпо несет по закону о кооперации персональную субсидиарную ответственность, как это записано в 19 статье Закона о кооперации "Совет и правление потребительского общества". В частности, там говорится: "Председатель совета потребительского общества, его заместители и другие члены совета несут ответственность за принятые ими решения в соответствии с уставом потребительского общества и законодательством Российской Федерации... Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества..."
Строго юридически, выделившиеся в самостоятельные организации райпо должны нести солидарную ответственность по кредитным договорам, заключенным между НОПО и НС Банком, поскольку на момент их заключения они являлись неотъемлемыми частями "Облпотребсоюза". Однако некоторые руководители "Облпотребсоюза" и районных райпо предпочитают идти по иному пути, пытаясь дискредитировать кредитора и избежать выплаты долга.
Но они не учитывают, что сегодня уже не "время подметных писем" и все их жалобы будут рассматриваться не чрезвычайными тройками, а компетентными органами, для которых на первом месте факты, а не эмоции авторов и их желание свести личные счеты.