Поделиться
Датским журналистом двигала странная логика. Дескать, раз мы едим мясо, то являемся скрытыми соучастниками убийств животных. Чтобы вывести это убийство "из тени", он убил живого кролика в прямом эфире. Нашел, так сказать, ход к уму и сердцу ханжески настроенной публики. Поставил перед ней обрызганное кровью зеркало.
Если датский журналист, конечно, не больной психически человек, то значит тут вся современная мода на шок, а также любовь и готовность "выйти за рамки" вступили в дикую связь с казалось бы железной, но на самом деле ошибочной логикой…
Убийства различаются, как и смерти. Смерть героя на войне или смерть насильника от рук умело защитившейся жертвы, это разные смерти.
А убийство по нужде и убийство как публичная манифестация - разные убийства. Убийство кролика на ферме - дань нужде. Людям надо есть мясное, это как минимум тысячелетняя традиция (может быть, не самая лучшая, но давняя), а как максимум - забота о выживании, многие медики считают животные белки необходимым условием здоровья человека.
И спрятанность таких убийств по нужде скорее знак подспудного несогласия с ними. Люди, как могут, минимизируют жесткость и жестокость этой реальности. Верующие постятся. Монахи и вегетарианцы отказываются от мяса навсегда. Многие приручают кроликов (декоративных и не только) и держат их в доме, как собак и кошек и т.п. И это протест конструктивный, и жертва собою, а не другим.
Но никто еще пока не защищал, убивая защищаемого у всех на глазах. Никто же не убивает малых детей, чтобы открыть окружающим глаза - аборт тоже вариант детоубийства.
Зло есть в человеческой истории и бытии, но оно постоянно минимизируется. Борьба со злом за счет его максимизации - публичного убийства без нужды - зло в квадрате.
У меня дома жил кролик. Крольчонок даже. Его дали на развод и обновление потомства моему знакомому с домашней кроликофермой. Мне стало жаль его, и я забрала его с собой, дав имя и привязанность. Он был маленькое чудо, веселый, умный, играющий, все понимающий, узнающий тебя по голосу. По-моему, коты кроликам в подметки не годятся. К сожалению, воспитание из-за командировок, пришлось разделить с соседкой, а когда и она не справилась, мы долго искали вариант, кому передать его - не на съедение. Потому что в ответе - как настаивал Экзюпери - за тех, кого приручили. Приручение, забота о животных - домашних и диких - вот наше искупление традиционно жестокой к ним судьбы.
Дмитрий Астрахан, режиссер:
Да, мы знаем, садясь за стол, что перед тем, как мы съедим мясо кролика или говядину, кролика на ферме, а корову на скотобойне убивают. Ну что же делать, так уж устроен мир, что мы едим мясо. Человек так устроен, ну что теперь делать. Если этот журналист категорически против, то пусть и не ест мясо. А то, что он сделал - это эпатаж и желание привлечь к себе внимание. Я не верю ни в какую любовь к животным у человек, который сам убил кролика. Это не знак любви к животным.
И вообще есть мясо - это одно, а как ни в чем не бывало зарезать кролика - это другое. Это психологически разные занятия. За любовью или привычкой к убийству часто скрываются психологические изменения.
Так что не хотел этот журналист привлечь внимания к проблеме убийства животных, он хотел привлечь внимание к себе. И добился результата - прославил собственную персону, отметился в информационном поле. И мы поймались на его желание быть значимым, раз обсуждаем его. Мне он не симпатичен. Мне и новость эту неприятно слышать, какие бы рейтинги она ни держала. А то, что мы обсуждаем ее, а не открытия в ядерной физике, решения каких-то интересных интеллектуальных задач или мысли какого-то философа, - это знак перевернутого времени. Для меня это "никак". Это событие и этот человек - пустое место.