Поделиться
Здесь есть две РАЗНЫЕ темы. Отношение к историческому персонажу по имени И.В. Сталин. Политическое и идеологическое отношение к Системе власти - сталинизму.
Ясно, что многих людей оскорбляют любые памятники (доски, музеи и т.д.) в честь Сталина, которого они считают одним из самых кровожадных садистов в Истории. Ясно, что другие люди (их значительно больше) считают Сталина одним из самых великих государственных деятелей в истории России, вообще ХХ века и даже при "неоднозначном отношении" его память надо увековечить - так сказать "дровосеку от благодарных щепок".
Что ж - если никакой закон не нарушен, то, понятно, что любые граждане, организации и т.д. имеют полное право делать что хотят. В том числе пропиарить себя-любимого "под Сталиным", потроллить "либерастов" и т.д.
Споры о любом политике ("однозначных фигур" в Истории вообще нет) - норма. Если это не сугубо научные споры, а широкое общественное мнение, то оно, понятно, зависит от СМИ, тиражируемых им мифов.
За последние годы "оборонное сознание", "охранительная идеология", "антиамериканизм", "либералофобия", господствующие в обществе, вернули Сталину харизму. Правда, пока критика в его адрес еще не считается "святотатством".
Едва ли газетная статья - место для содержательной, с подробными аргументами, дискуссии об исторической роли Сталина. Скажу лишь о двух моментах.
Естественно, его не отделяют от победы в ВОВ. Аргумент, что победил народ "не благодаря, а вопреки Сталину", конечно же - демагогия. Народ надо организовать - "стихийные толпы" не бегали даже во время Гражданской войны, а уж тем более во время ВОВ. Командование - прежде всего Верховное - несет ответственность за весь ход войны, и за поражения 1941-42, и за победы 1943-45, и за соотношение потерь с противником и за организацию производства и т.д. Это настолько самоочевидно, что просто непонятно, с чем тут можно спорить.
"Война есть продолжение политики другими средствами". Например, Франция на фронте 1940 года продолжала свою политику 1930-х годов - и капитулировала, и людей сберегла. Сталин воевал так же, как вел свою "мирную" политику 1930-х - и победил, и людей положил немеряно-несчитанно. Тоталитарная Система смогла - своими методами и своей ценой - вести и выиграть тотальную войну. Вполне возможно, что одержать в войне с Гитлером победу меньшей ценой было бы нереально - впрочем, проверить это все равно невозможно.
Что касается вклада Сталина в модернизацию страны, то часто повторяют "взял с сохой, оставил с Бомбой". Эта цитата из второстепенного английского историка Исаака Дойчера - не более чем звонкая метафора. Сталин "взял страну" отнюдь не "с сохой". А с промышленностью, которая позволяла достаточно успешно воевать с Германией в 1914-17, с десятком университетов, с быстро растущей экономикой, четвертой в Европе и т.д. И "оставил страну" не только с Бомбой, но и с той самой сохой, которой пахали во многих нищих колхозах и в 1953 г. Россия прошла "при Сталине" период индустриализации и стала Сверхдержавой. Но это - меньшее Чудо, чем если бы самое большое по населению государство Европы ухитрилось, в отличие от всех других крупных стран, не пройти индустриализацию, точнее, ухитрилось прервать ту самую индустриализацию, которая успешно началась в России в конце XIX века. Историки могут бесконечно спорить о цене, темпе и итогах этого периода, но ясно, что индустриализация - общий этап развития Европы, это везде сопровождалось большими социальными потрясениями. Ясно и другое - есть объективно неизбежные трудности, а есть бессмысленный и беспощадный террор (паранойя "госстраха"), когда, например, в 1937 г. из Москвы во все области спускались нормативы на тысячи расстрелов (приказ НКВД N 00447) и тут же начиналось "соцсоревнование" по "перевыполнению плана по трупам".
В общем, ИСТОРИЧЕСКИЙ разговор о соотношении целей и средств при Сталине - это одна тема. Сама по себе едва ли более важная, чем спор о любом другом Царе. Совсем другое дело - ПОЛИТИЧЕСКИЙ разговор. Определенная, находящаяся сейчас в мейнстриме категория "политологов" явно хочет реабилитировать под видом покойного Сталина - Сталинизм как Идеологию. Эта идеология известна. Психология "осажденной крепости", поиск врагов Народа и их заговоров, презрение к писаным законам и вера только в Силу - внутри и вне страны. Система Власти, построенная на страхе, система единомыслия, построенная на лжи ("двоемыслие"), система "патриотизма ненависти".
В целом так никто не формулирует, цепь пытаются вытянуть звеньями ("заговоры Запада против России"), "пятая колонна внутри страны" (кстати, термин 1930-х) и т.д. И еще в пользу такой Системы приводят мощный аргумент - "с нами иначе нельзя"! Этот русофобский девиз вывернутому наизнанку садо-мазо-сознанию кажется "патриотизмом"...
Можно спорить, в какой мере сталинизм был адекватен задачам индустриализации, переходу от сельского к городскому обществу. Но в XXI веке попытка имитации подобной Системы стала бы большим Историческим Конфузом - бегом против часовой стрелки, да по граблям. "Диктатура рывка" в постиндустриальном обществе означала бы только рывок назад. Экономику знаний из стали склепать нельзя - кувалда тут бессильна.