Поделиться
Жизнь без долгов могут позволить себе регионы с огромной нефтегазовой рентой (Тюменская, Сахалинская области, Ненецкий АО). А с минимальным долгом - немногочисленные регионы с ответственной бюджетной политикой, среди которых и богатые (федеральные города и Ханты-Мансийский АО), и с более низкими доходами бюджета (Пермский, Алтайский края, Иркутская область).
Структура долга с июля прошлого года стала хуже: доля кредитов коммерческих банков выросла с 39 до 45%, а доля бюджетных кредитов с более льготными ставками и возможностью пролонгации сократилась до 32%. Появилось предложение "простить" регионам бюджетные кредиты. Если оно будет принято, повезет тем регионам, которые и так оказались хорошими лоббистами и смогли выбить в минфине более дешевые бюджетные кредиты. Их доля в долге Чукотского АО достигает 100%, в долге Чечни, Тывы, Ингушетии - 85-95%, Татарстана и Калмыкии - 80%.
Наиболее сложное положение у регионов со значительной долговой нагрузкой (более 50%) и преобладанием в долге коммерческих банков. Таких регионов 25, в т.ч. Астраханская, Саратовская, Пензенская, Вологодская, Амурская, Рязанская, Новгородская, Псковская, Кировская, Орловская, Калужская, Архангельская, Ульяновская, Нижегородская, Ярославская, Ивановская, Кемеровская, Магаданская, Брянская, Тамбовская области, республики Удмуртия и Коми, Забайкальский край. В 11 регионах расходы на обслуживание долга достигли 3-4,5% расходов их бюджетов, для сравнения - это больше всех расходов на культуру и СМИ.
Проблемы бюджетов регионов достигли критического уровня, в 45% регионов большой долг дополняется дефицитом бюджета. Бюджетный кризис сильнее всего проявился в среднеразвитых регионах, а меньше всего долговых проблем у самых богатых нефтегазодобывающих регионов и агломераций федеральных городов. Федеральные власти, фактически создавшие этот "рукотворный" кризис, пытаются заставить все регионы следовать примеру сверхэкономных Алтайского и Пермского краев, но жесткая оптимизация расходов, особенно социальных, крайне рискованна для губернаторов, которым по новым законам придется избираться. Для многих из них проще влезть в большие долги, надеясь на помощь федерального центра. Игра в рулетку продолжается.
Следствием дисбаланса доходов и расходов в 2014 г. стал дефицит бюджетов регионов. По объему он несколько меньше предыдущего года, но по географии столь же широк: дефицит имели 75 регионов (в 2013 г. - 77). В Амурской области и Удмуртии бюджетный дефицит достиг 21-22% доходов бюджета, в Магаданской, Костромской, Новгородской областях, Республике Коми и Еврейской автономной области - 16-17%. В основном это среднеразвитые регионы с недостаточными собственными доходами и относительно невысокой долей трансфертов. "Середняки" оказались самыми уязвимыми. Наиболее благополучны бюджеты Сахалинской области и Крыма (профицит 14-15%), Ленинградской (11%) и Тюменской (4%) областей, а также ее автономных округов. Высокодотационные республики Алтай и Ингушетия смогли сохранить профицит благодаря росту федеральных трансфертов на 22-34% в 2014 г.
Сильнее всего на динамику доходов влияют налог на прибыль и трансферты. Именно благодаря росту налога на прибыль в 2,3 раза максимальными темпами росли доходы Сахалина. Еще выше были темпы роста налога на прибыль в Мордовии (в 3,4 раза), но ей срезали на 27% трансферты. Большинство развитых регионов - лидеров по динамике доходов бюджетов, также выделялись высокими темпами роста налога на прибыль (на 40-80%). В 27 регионах поступления налога на прибыль в 2014 г. сократились, сильнее всего - в Бурятии (-32%), но для этой полудепрессивной республики он малозначим, а также в более развитых регионах - Калужской, Белгородской областях, Карелии, Пермском и Хабаровском краях (на 14-20%). Это и стало причиной спада или минимального роста доходов их бюджетов.
Динамика трансфертов также сильно различается. Максимальным был рост трансфертов на Чукотке - почти в два раза, помощь обусловлена не только сверхвысокой долговой нагрузкой бюджета автономного округа, но и особыми условиями поддержки из федерального центра. Значительный рост трансфертов Хакасии (на 49%) менее понятен, чем Карелии (на 39%), переживающей сильный экономический спад. Рост трансфертов слаборазвитым республикам Алтай (на 34%) и Ингушетия (на 22%) обеспечил значительный рост доходов их бюджетов. Для сравнения: в слаборазвитой Карачаево-Черкесии трансферты сократились на 15%, что обрушило доходы ее бюджета теми же темпами. Объем федеральных трансфертов в 2014 г. сократился в 30 регионах, наиболее сильно - в Амурской области (на 58%), Еврейской автономной области и Хабаровском крае (на 29-33%). Это объяснимо: в 2013 г. они получили дополнительную помощь для ликвидации последствий наводнения на Амуре. Резкое сокращение трансфертов Мордовии (на 27%) стало следствием феноменального роста поступлений налога на прибыль. Снижение трансфертов наиболее развитым регионам (Москва, С.-Петербург, Тюменская, Сахалинская области и Татарстан) также рационально, оно не повлияло на их бюджеты из-за низкой доли федеральных перечислений в доходах. Но снижение трансфертов полудепрессивным регионам Забайкалья (Бурятия и Забайкальский край) вкупе со спадом поступлений налога на прибыль привело к сокращению доходов их бюджетов.
Наш анализ в очередной раз показывает, что распределение федеральной помощи регионам остается непрозрачным и далеко не всегда объяснимым.