Поделиться
После крушения СССР слово "пропаганда", вызывающее стойкие ассоциации с советским агитпропом, приобрело негативную коннотацию. Между тем пропаганда - это, в переводе с латыни, "подлежащая распространению вера" (propago - "распространяю"). В современном значении - "распространение политических, философских, научных, художественных и других взглядов и идей с целью их внедрения в общественное сознание и активизации массовой практической деятельности".
Как сегодня воспринимается пропаганда? На кого она рассчитана? В какой мере можно ей доверять? Обсудим тему с заместителем директора Института США и Канады РАН, доктором исторических наук Валерием Гарбузовым.
- Вы верите всему, что показывают по телевизору у нас и на Западе?
- Нет, конечно.
- А тому, что пишут в газетах, наших и западных?
Тоже нет. Все, что показывается, говорится, пишется для широкой аудитории и у нас, и за рубежом, должно, я считаю, подвергаться если не критическому анализу, то хотя бы первичному осмыслению, независимо от того, чей это телеканал, радиостанция или газета. Но дело в том, что массовое сознание, как правило, некритично. В любой стране большинство обывателей зачастую слепо верят всему, что им внушают газеты или телеэкран. Если говорить о государственной пропаганде, то здесь многое зависит от типа государства, от политического режима в нем. В демократическом государстве, каковым является и Россия, вести целенаправленную пропаганду труднее, потому что в нем есть и другие источники информации.
- У слова "пропаганда" негативная коннотация?
- Я думаю, да.
- А как же пропаганда научных знаний, достижений культуры, здорового образа жизни?
- Это другое. Это действительно нужное, необходимое распространение знаний, просвещения. Здесь слово "пропаганда" имеет положительное значение. Другое дело - государственная пропаганда, которая призвана продвигать те или иные государственные идеи (часто спорные и неоднозначные), проводить ту или иную политическую линию. В любом государстве такая пропаганда рассчитана на обывателя. Ее целевая аудитория - массы. В силу своей природы власть не может существовать без манипулирования общественным сознанием и потому вынуждена прибегать к пропаганде.
Сама сеет иллюзии, сама их потом и развеивает
- Почему столь эффективной была сталинская пропаганда?
- Потому что никакой другой пропаганды в те времена не было и быть не могло. В Советском Союзе существовала только государственная пропаганда.
- Она существовала и при Сталине, и при Хрущеве, и при Брежневе. Тем не менее сталинской пропаганде советские люди безоговорочно верили, а, скажем, брежневской - уже не очень. Почему?
- Брежневские времена - они уже были другие. Для того чтобы пропаганда, подобная сталинской, становилась успешной, необходимо было несколько условий. Первое - это "забор" вокруг государства, полная изоляция страны и ее граждан от внешнего мира. Тогда пропаганда такого типа действительно достигает своей цели. А как только образуется какая-то брешь, как только в информационное пространство страны проникает, допустим, "Голос Америки" - государственная пропаганда начинает быстро размываться. Вот почему при Хрущеве, когда началась "оттепель", а затем при Брежневе - советская пропаганда стала терять свой смысл, не достигая своих целей. Хотя шестеренки этой пропагандистской машины вроде бы крутились так же.
- Может, сталинская пропаганда так магически действовала на массовое сознание, потому что держалась на безграничной вере в вождя?
- Она много на чем держалась: и на вере в вождя, и на "железном занавесе", и на репрессиях, и на слепой убежденности масс в том, что если что-то с вождем случится, то страна и народ этого не переживут. Не будь подобных подпорок, советская пропаганда давно бы рухнула. Бездумная, слепая вера во все, что говорят, сковывает мысль и тормозит сознание.
- Какие последствия для массового сознания имеет неожиданная, резкая смена пропагандистской парадигмы?
- Последствия резкой смены в любой сфере всегда тяжелы. Когда был развенчан "культ личности" и открылась часть правды о Сталине, миллионы советских людей испытали даже не разочарование - крах веры. Столь же сильным потрясением для многих оказался распад СССР, который, как долгие годы не подлежало сомнению, был "могучим и нерушимым". В этом, на мой взгляд, и состоит характерная особенность и самый большой вред государственной пропаганды: она сеет иллюзии (заряжает ими массы), которые потом, спустя годы, сама же и развеивает, травмируя сознание миллионов "очернением" того, что еще вчера превозносила, и "обелением" того, что еще совсем недавно предавала анафеме.
- Существует ли пресловутая "американская пропаганда" или это миф, созданный нашей пропагандой?
- Разумеется, существует. Внутренняя и внешняя. При этом нельзя сказать, что внутренняя пропаганда в американском государстве похожа на советскую. Вести такую пропаганду в США весьма затруднительно, потому что благодаря выборам и другим демократическим процедурам там слишком часто обновляется власть - на местном и федеральном уровнях, каждые два - четыре года. Поэтому американцы, как правило, не настроены слепо и безоглядно верить кому-то или во что-то. Критическое восприятие собственного государства и властей у них сформировано достаточно давно, как и сама атмосфера широкой общественной дискуссии. Хотя, конечно, в периоды выборов партии и кандидаты заняты не чем иным, как именно пропагандой своей политики, своих программ и себя лично. Без этого не привлечешь электорат. Иначе обстоят дела с пропагандой внешней. После Второй мировой войны Соединенные Штаты создали информационное агентство ЮСИА, которое стало заниматься внешней пропагандой - распространением информации об Америке, ее истории, культуре, государственном устройстве. Материалы агентства были нацелены на создание привлекательного образа США в других странах. И понятно, почему это требовалось: внешняя политика США стала развиваться в русле глобализма. А глобальный лидер нуждался в позитивном образе.
- В 1999 году агентство ЮСИА было расформировано. Свою задачу создать привлекательный образ США оно, на ваш взгляд, выполнило?
- Отчасти - да. Оно вело пропаганду исподволь, ненавязчиво. Именно такая "мягкая" пропаганда достигает гораздо больших результатов, чем прямолинейная, тупая и "железобетонная", как когда-то в СССР. Вообще в США издавна ведется спор: как Америка должна влиять на мир? Одна группа государственных деятелей и политиков считает, что не обязательно влиять на мир и завоевывать себе союзников какими-то жесткими мерами. Насильно мил не будешь. Это же можно делать по-другому - силой собственного примера. Да, это долгий путь, и не всегда он приводит к быстрому результату. Но он вернее и надежнее. Если твой потенциальный союзник - человек или государство - увидит, как ты живешь, какие действия совершаешь, какие ценности исповедуешь, и сформирует в себе внутреннюю потребность следовать за тобой, воспринимая тебя как модель для подражания, - это и станет главным итогом такого рода пропаганды. Это не прямая и жесткая пропаганда. Это способность своей политикой, своим поведением привлекать на свою сторону даже противника и вести его за собой. Но мы видим в США и примеры другой пропаганды - грубой, навязчивой, агрессивной. Одних Америка привлекает, а других отталкивает. Если бы не отталкивала, в мире не было бы и антиамериканизма.
- Антиамериканизму отчасти подвержены и сами американцы. Чем вы это объясняете?
- Прежде всего тем, что американское общество очень сегментировано, сложно и крайне неоднородно. Оно соткано из заинтересованных групп и соответствующих им групповых интересов. А где существуют групповые интересы, то есть нет монолитности в обществе, там очень сложно насаждать одну точку зрения: допустим, безответно утверждать, что политика США в отношении Сирии - единственно правильная. Если государство станет пропагандировать эту политику, то получит такой мощный ответ, что его пропаганда не будет иметь должного воздействия. Верный способ противостоять влиянию государственной пропаганды - соблюдать принцип рассредоточения власти, формировать общественные институты, которые будут выступать со своей пропагандой, распространять свои знания. И тем самым способствовать формированию групп сомневающихся, а значит, думающих, свободных граждан. Если ты "человек разумный", ты обязан сомневаться. Это значит, что ты мыслишь.
- Пропаганда - это всегда ложь?
- Она бы просто перестала существовать, если бы состояла из одной только лжи. Нет, в ней всегда есть какая-то доля правды. Пропагандистский эффект достигается разными путями: где-то смещением акцентов, где-то неполной или односторонней информацией, где-то некорректной аналогией - способов и уловок много. Есть, например, пропагандистские клише. Они в арсенале пропагандистов потому, что упрощают реальность. Пропаганды без упрощения вообще не бывает. Опытные пропагандисты прекрасно знают, что массовое сознание не терпит полутонов. И еще они знают, что массовое сознание воспринимает лишь две-три идеи, которые необходимо повторять, вбивая в сознание масс. А если начинаешь входить в полутона да сыпать идеями, то цель не достигается.
- А правду надо пропагандировать? Или она сама пробьет себе дорогу?
- Правду пропагандировать не надо, это может привести к обратному результату и вызвать подозрение: что-то слишком уж назойливо вы говорите про это, а действительно ли это так? Правду просто не надо утаивать. И еще ее надо распространять. Правда - это факты. А они, как известно, вещь упрямая.
Конкуренция с Интернетом должна заставить пропаганду быть более честной
- Какой должна быть пропаганда в век Интернета?
- Как минимум, очень искусной. Интернет - уникальный механизм, который, не скажу, что сводит на нет, но, во всяком случае, сильно снижает результативность любых пропагандистских усилий со стороны государства. В век Интернета заниматься безоглядной и примитивной пропагандой очень сложно. Ведь всегда найдется сайт, содержащий альтернативную информацию. Поэтому государственная пропагандистская машина должна модернизироваться, идти в ногу со временем. Конкуренция с Интернетом должна заставить такую пропаганду быть менее лакировочной, менее одномерной, более честной, правдивой.
- Честность и правдивость - они, вы считаете, не противоречат самой природе пропаганды?
- В идеале не должны противоречить. Почему у пропаганды негативный оттенок? Потому что она никогда не бывает стопроцентно правдивой. Критически мыслящий человек понимает, что жизнь соткана не только из удач, побед и успехов. Пропаганда же, как правило, говорит преимущественно о них, при этом сильно их преувеличивает. И почти не говорит об ошибках и неудачах, промахах властей. А если и говорит, то сильно их приуменьшает. Для пропаганды, как правило, характерны отрыв от реальности и отсутствие чувства меры. Именно это прежде всего и отбивает доверие к ней.
- Россия и информационые войны с Западом: как тут обстоит дело?
- Несмотря на существование канала Russia Today, холдинга "Россия сегодня", других СМИ, распространяемых на Западе, Россия все-таки не вписалась в западное информационное пространство. Вот эта "берлинская стена" в информации - она осталась.
- Почему, как вы думаете?
- Это принято объяснять пережитками "холодной войны". В значительной степени это так. Эпоха "холодной войны" и биполярного противостояния прошла, но подозрительность, взаимное недоверие остались. А подозрительность рождает стереотипы.
Эти стереотипы живут десятилетиями, передаются из поколения в поколение. Разрушить их очень трудно. Но дело не только в этом. Мне не нравится само сочетание слов "информационная война". Тем самым как бы подразумевается, что кто-то эту "войну" может выиграть, а кто-то проиграть.
Надо оперировать фактами, а не только риторикой, и предъявлять неоспоримые доказательства своей правоты. Тогда противоположная сторона этими фактами и доказательствами будет приперта к стенке. Основа любого суждения - знание, а основа знания - факты. Не знающие фактов люди легко попадаются на крючок пропаганды.
- Можно ли сказать, что в современном мире с его изобилием информации и широким доступом к ней пропаганда становится анахронизмом?
- Я так не думаю. Пропаганда была, есть и будет. В любом государстве. При любом политическом строе. Как ее воспринимать - это другой вопрос. Когда с молодости человек подпадает под влияние мощной пропаганды, то потом, спустя годы, он становится ее постоянным и восприимчивым адресатом. Даже если он и понимает, что должен критически смотреть на вещи, ему все равно трудно переломить себя.
Монополизм губителен не только в экономике, но и в любой другой сфере. Именно поэтому обществу всегда нужна альтернативная информация. Необходимы общественные дискуссии, свободный обмен мнениями. Именно благодаря этому и формируется критическое сознание и критическое восприятие мира, а в конечном итоге - и более зрелое общество, которому "промывать мозги" будет не так-то легко. Каждый должен беречь собственное сознание, не превращая его в жертву пропаганды.
Валерий Гарбузов - российский ученый-американист, историк, политолог, доктор исторических наук, заместитель директора Института США и Канады РАН.
Родился в 1960 году в г. Пскове. Окончил исторический факультет Псковского государственного педагогического института и аспирантуру Ленинградского государственного педагогического института имени А. И. Герцена.
С 2000 г. - в Институте США и Канады РАН. Одновременно является профессором факультета мировой политики Государственного академического университета гуманитарных наук, читает курсы лекций "История США", "Новейшая история стран Европы и Америки". Автор книг и статей по современной истории и политике США.